Decision № 30923217, 14.12.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5027/1182/2011.

За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новодністровськ

про стягнення -2696,19 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача -Пендерецький П.В., довіреність від 06.09.2011 року;

від відповідача -не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор відділу облпрокуратури Петрович А.К.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2696,19 грн., з яких 1750 грн. основного боргу, 71,19 грн. пені та 875 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на обставини, пов'язані з порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №400 від 02.06.2009 року, за яким позивач надавав відповідачу охоронні послуги.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.10.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 10.11.2011 року.

Ухвалою від 10.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року, а позивача зобов'язано надати суду в строк до 28.11.2011 року, докази припинення між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі договору №400 від 02.06.2009 року.

Ухвалою від 28.11.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

На день вирішення спору по суті, 14.12.2011 року, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

02.09.2009 року між відділом державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №400 про нагляд за цілісністю об'єкта силами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору позивач приймає під нагляд об'єкт (бар «Діана») та бере на себе зобов'язання здійснювати періодичний об'їзд нарядом БМ ВДСО, оперативно реагувати та припиняти протиправні дії з боку відвідувачів проти персоналу, забезпечувати особисту безпеку клієнтів та співробітників.

Згідно п.п. 3.1 Договору ціна послуг охорони становить 350 грн. на місяць, а підпунктами 3.4, 3.5 обумовлено, що оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у встановленому розмірі. Платежі здійснюються не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем умови Договору належним чином не виконувались, внаслідок чого у нього у період з липня 2011 року по жовтень 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1750 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи що відповідач не розрахувався у повному обсязі за надані йому послуги в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 1750 грн. основного боргу.

Відповідно до п.п. 7.1 Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла в період, за який нараховується пеня), від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності, а згідно п.п. 7.2 Договору у разі порушення відповідачем п.п. 3.5 Договору, він сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобов'язання, а якщо порушення має систематичний характер (два і більше рази) -50% від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.

Оскільки з боку відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем правомірно нараховано відповідачу 71,19 грн. пені та 875 грн. штрафу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі: з відповідача належить стягнути на користь позивача 1750 грн., основного боргу, 71,19 грн. пені та 875,00 грн. штрафу.

Беручи до уваги, що спір доведено до розгляду справи у господарському суді з вини відповідача, з нього стягуються судові витрати в дохід держбюджету у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- на користь відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк»МФО 356271, код 085970724122) 1750 грн., основного боргу, 71,19 грн. пені та 875,00 грн. штрафу;

- в дохід держбюджету 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя О.В. Гончарук

Повне рішення складено 19.12.2011 року.