Court ruling № 30922201, 24.04.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.Справа № 29/180-09-4315

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК";

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРТРАНСБУД"

про стягнення 325347,34грн.

за участю товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТРАНЗІТ"

за участю Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від ТОВ "ГЕОТРАНЗІТ": не з'явився;

Від Другого Суворовського ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява в порядку ст. 25 ГПК України про заміну правонаступника.

Рішенням господарського суду від 05.10.2009р. у справі № 29/180-09-4315 ( суддя Аленін О.Ю.) з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРТРАНСБУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" стягнуто основний борг в сумі 245 000, 00 грн., індекс інфляції 22 516, 44 грн., 3% річних 575, 21 грн., пеню 35 414, 13 грн., державне мито 3 094, 22 грн., та 224, 45 грн. за ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 23.10.2009р.

08.04.2013 року заявник: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою суду від 15.04.2013р суддею Літвіновим С.В. було призначено розгляд заяви на 24 квітня 2013р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.01.2012р. №2-р, у зв'язку з обранням Аленіна Олександра Юрійовича суддею Одеського апеляційного господарського суду, віповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.10.2011р. №3934-VI "Про обрання суддів".

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що, 31.10.2012 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП№35042275 по примусовому виконанню судового рішення.

У період здійснення виконавчого провадження боржником не було здійснено жодного платежу у рахунок виконання вказаного судового рішення.

05.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" (надалі - "Первісний кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕОТРАНЗІТ" (надалі - "Новий кредитор"), на підставі ст. ст. 512- 519 ЦК України, був укладений Договір №19 про уступку права вимоги.

За вказаним Договором Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2009 року №29/180-09-4315 (надалі - "Основне зобов'язання") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" за Договором №01/08-08 від 01.08.2008 року основний борг 245 000,00 грн., індекс інфляції 22 516,44 грн., 3% річних 575,21 грн., пеню 35 414,13 грн, державне мито 3 094,22 грн., 224,45 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього - 306 824 грн. 45 коп.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання Основного зобов'язання, а саме виплатити заборгованість у розмірі 306 824 (триста шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 45 коп.

Тобто, Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» має сплатити Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕОТРАНЗІТ" зазначену вище суму грошового зобов'язання.

Повідомленням від 05 січня 2012 року ТОВ «УКРТЕК» повідомило ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» про уступку права вимоги Новому кредиторові ТОВ "ГЕОТРАНЗІТ"

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником, вказуючи це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчиненні в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, заява є обґрунтованою, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртек" задовольнити в повному обсязі.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртек" правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕОТРАНЗІТ".

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртек"(Код ЄДРПОУ 38858193, юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10) за наказом господарського суду Одеської області від 23.10.2009 року №29/180-09-4315, виданим за рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2009 року на Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕОТРАНЗІТ" (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, Код ЄДРПОУ 36494640).

Суддя Літвінов С.В.