Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2013 р. № 820/390/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми – задоволено в повному обсязі.
18 квітня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з державного бюджету (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) грн..
Сторони в судове засідання не прибули, надали до суду клопотання про розгляд заяви без участі уповноважених представників.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши заяву щодо постановлення додаткового судового рішення, дійшов наступного висновку:
Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" при подачі адміністративного позову до суду 18.01.2013 року сплатило судовий збір в загальній сумі 2294,00 грн., згідно квитанції №24 від 15.01.2013 року (а.с. 2).
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 07.02.2013 року, судом не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з державного бюджету (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) грн..
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч.1,3 ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про прийняття додаткової постанови у справі № 820/390/13-а - задовольнити.
Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі № 820/390/13-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, наступним абзацом:
"Стягнути з державного бюджету (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) судові витрати в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) грн.".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
The court decision No. 30919280, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 820/390/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: