Справа №2-1812/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Библів С. В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
згідно з наказомНОМЕР_1від 07.06.2004 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром", де працював слюсарем-ремонтником 5 розряду. За наказом НОМЕР_2 від 08.11.2006 року був звільнений з підприємства за власним бажанням у зв'язку з невиконанням адміністрацією умов колективного договору. На день звільнення відповідач заборгував позивачеві заробітну плату у сумі 6027, 36 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку, який складає 4120, 56 грн., які він просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги, наполягає лише на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 6027, 36 грн.
Позивач на задоволенні змінених позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Чурілова Л.Ю. у судовому засіданні проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивач ОСОБА_1працював на Первомайському ДП „Хімпром" з 07 червня 2004 року, що підтверджується наказом НОМЕР_1, а згідно наказу від 08.11.2006 року за НОМЕР_2 був звільнений з підприємства за власним бажанням. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачеві заборгованість по заробітній платі у сумі 6027, 36 грн., яку він просить стягнути, що підтверджується довідкою Первомайського ДП „Хімпром".
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6027 грн. 36 коп. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителяАДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_3, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6027 грн. 36 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 60 грн. 27 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО .851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справ у розмірі - ЗО грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 3091633, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 03.09.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1812/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: