Decision № 30915083, 12.03.2013, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2026/2-571/11

Провадження № 2/630/9/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», інтереси якого представляє товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», інтереси якого представляє товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», в особі представника ОСОБА_1 звернулись до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 47938,00 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 00 копійок), як відшкодування шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 479,38 грн. (чотириста сімдесят дев'ять гривень 38 копійок).

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі представника ТДВ «Інтер Ріск Україна». Відповідач - ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без нього позовні вимоги ТДВ Страхова компанія «Індіго» визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 03 квітня 2009 року в м. Люботин на перехресті вул. Шевченко - Челюскіна керував скутером, № б/н, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в установлених межах, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1 діючих Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області № 3-149/2009 від 05 травня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, завдано механічні пошкодження. ОСОБА_3 передала право розпорядження та експлуатації автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 23 березня 2009 року (а.с.6).

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ТДВ страхова компанія «Індіго» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 206- 08090 відносно автомобіля НОМЕР_2 (а.с.3-4).

Від страхувальника на адресу позивача надійшла заява про пошкодження автомобіля у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком (а.с.10-11).

Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком ТДВ страхова компанія «Індіго» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з акту виконаних робіт №103007, враховуючи висновок спеціаліста №000115 від 05 травня 2009 року, враховуючи умови договору страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 47938,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.15-36).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що постановою Люботинського міського суду Харківської області встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, дана постанова ніким не оскаржена та є чинною, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП шкоду в розмірі 47 938,00 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень) 00 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 479,38 (чотириста сімдесят дев'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58,60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Індіго» (п/р 2650301899115 від № 6 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33831166,) суму в розмірі 47 938,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Індіго» (п/р 2650301899115 від № 6 ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33831166) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 479, 38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом. Рішення не набрало законної сили. Оригінал рішення знаходиться в справі суду

Суддя І.В.Дем'яненко

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2013