Court ruling № 30913340, 15.04.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1316/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю: представника позивача - Гуйванюка Й.Є.

представників відповідача - Гриценка Ю.В., Перехрест Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконним рішень та дій, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконним рішень та дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2013 року до суду надійшли заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про заміну неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві на належного - Онуфріївське відділення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області, оскільки позивач взятий на облік в даній податковій служби як платник податків.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти даної заяви, оскільки останній оскаржує дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві, яка проводила перевірку Представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про прийняття зазначених заяв позивача, суд виходить з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з заявлених позовних вимог позивач оскаржує наказ начальника ДПІ у м. Полтаві № 2475 від 12.12.2012 року, податкові повідмолення-рішення, які були винесені ДПІ у м. Полтаві та дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення звірки з ТОВ "ТД "Добре слово", отже останній не ставить жодних вимог до Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області.

Таким чином, заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко