Court ruling № 30909696, 24.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/1908/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2013 р. м. ХарківCуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Трак" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Трак", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000231530 від 22.01.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт перевірки від 25.12.2012 року № 3763/15-319/21234618, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проте, до позовної заяви зазначеного документа не додано, не надано інших доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З позовної заяви вбачається, що не зазначена дата її підписання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений позивачу строк до 29 березня 2013 року проте, в матеріалах справи були відсутні поштові повідомлення про вручення позивачу ухвали, а тому позивачу було продовжено строк для усунення недоліків та надано термін для усунення недоліків до 17 квітня 2013 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2013 року отримано позивачем 12.04.2013 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

В строк, наданий ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року та від 03.04.2013 року, позивач не виправив вказані недоліки позовної заяви.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Трак" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.