№ 30907992, 25.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 5017/3175/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роксолана"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.02.13у справі№5017/3175/2012господарського суду Одеської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роксолана"простягнення сумиза участю представників від:позивачаНежинська О.А. (дов. від 28.12.12)відповідачаРазумкова Л.І. (директор)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суд Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОКСОЛАНА" про стягнення 25117,50грн., з яких

21805,63 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 2017,19 грн. збитків від інфляції, 1294,68 грн. 3% річних, за договором № 4399 від 21.05.08 про постачання електричної енергії крім того позивач просив стягнути суд судові витрати у розмірі

1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.13 (суддя

Оборотова О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мирошниченко М.А., суддів: Журавльова О.О., Шевченко В.В.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за у сумі 25117,50 грн., яка складається з суми основного боргу 21805,63 грн., індексу інфляції 2017,19 грн. та 3% річних 1294,68 грн., крім того стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Судові акти мотивовані тим, що позивач довів належне виконання, у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором і що відповідач неналежним чином виконував умови договору і має заборгованістю по оплаті та надав суду усі докази які це підтверджують.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що розмір електроенергії, яка потрібна для забезпечення освітлення місць загального користування Житлового будинку та забезпечення джерел споживання електроенергією, складає 1333 квВТ/ч. Скаржник також посилається на те, що суди не дали оцінки тому факту, що облік спожитої відповідачем електроенергії організовано таким чином, що із загальної кількості електроенергії, що постачається житловому будинку, виключається електроенергія, що сумарно споживається власниками квартир згідно даних лічильників, які встановлені в цих квартирах, та залишок електроенергії повинен сплачувати відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 21.05.08 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (постачальним) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "РОКСОЛАНА" (споживач) укладено договір № 4399 про постачання електричної енергії з додатками до нього. Згідно предмету договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої на площадках вимірювання на точках продажу визначені додатком №2 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

КП ЕМ ЗО „Одесміськсвітло" складало акти про обсяги спожитої електроенергії за період з жовтня 2009 року по серпень 2012 року. Засіб обліку, який обліковує електричну енергію спожиту ОСББ "РОКСОЛАНА" встановлений у трансформаторній підстанції, яка знаходиться на балансі КП „Одеськміськсвітло". Щомісячно знімаючи показання та здаючи у ВАТ „Одесаобленерго" показники засобів обліку, КП „Одеськміськсвітло" подає разом із своїми покази лічильника, покази лічильника ОСББ "РОКСОЛАНА". Відповідачем у липні 2012р. підписані відомості показань розрахункових лічильників електричної енергії в яких зафіксовані показники засобів обліку ОСББ "РОКСОЛАНА", які аналогічні актам наданим КП „Одеськміськсвітло", що оцінено судами, як таке, що підтверджує правильність обліку електричної енергії протягом всього спірного періоду. Так, за період з жовтня 2009р. до грудня 2011р. відповідачем спожито 144790 кВт.г. на суму 39061,16 грн. За вказаний період відповідачем оплата здійснювалась частково на суму 17255,53 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію станом на 07.09.12, що складає 21805,63 грн.

На підставі вищевикладеного, судами задоволено позов та стягнуто з відповідача суму заборгованості разом з нарахованими на неї 3% річних та інфляційними. Втім, суд касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними, оскільки при прийнятті рішень ними не перевірені доводи відповідача про те, що облік спожитої відповідачем електроенергії організовано таким чином, що із загальної кількості електроенергії, що постачається житловому будинку, виключається електроенергія, що сумарно споживається власниками квартир згідно даних лічильників, які встановлені в цих квартирах, та залишок електроенергії повинен сплачувати відповідач.

Так, відповідно до додатку №10 (а.с. 19 т.1) до договору №4399 від 21.05.08, визначено, що від мереж відповідача живляться, в тому числі, побутові абоненти. Можливість приєднання субспоживачів передбачена також розділом 8 договору №4399. Втім, судами не досліджувалося, чи враховувалися проплати побутових споживачів при розрахунку суми заборгованості відповідача. Порядок врахування оплати субспоживачів, а відтак, визначення розміру енергоспоживання власне відповідача, також не були предметом дослідження.

За таких обставин Вищий господарський суд України позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роксолана" задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 14.01.13 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.13 у справі

№ 5017/3175/2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій