Court ruling № 30904358, 25.04.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1005/6613/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 22-ц/780/1856/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 56 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу «Ювілейний», треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу «Ювілейний» недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року сторони звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року провадження у справі закрито, з підстав передбачених п.1ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ч.6 ст. 37 ЗУ «Про кооперацію» суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку матиме місце втручання у внутрішньогосподарську, фінансову діяльність суб'єкта господарювання.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Частина 6 ст. 37 ЗУ «Про кооперацію» передбачає не втручання держави в господарську діяльність кооперативу, а в даному випадку виник спір між членами кооперативу відносно законності прийняття рішень при прийнятті і затвердженні статутів в новій редакції без відповідного кворуму і спір при порушенні житлових прав членів кооперативу, який підлягає відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того посилання суду на вищевказану статтю Закону, якою забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово - господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом є передчасними, оскільки вказана обставина може бути підставою при її доведеності для відмови в позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства із зазначенням розгляду в порядку іншого судочинства (адміністративному, господарському чи кримінальному тощо).

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року скасувати , справу направити до суду І інстації для продовжння розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: