Court ruling № 30904306, 25.04.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 364/27/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 22-ц/780/1781/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 23 жовтня 2012 року він отримав лист від ГУЮ в Київській області з якого дізнався, що 07.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважав дії державного виконавця протиправними з огляду на наступне, Київський адміністративний апеляційний суд часткового скасував постанову Володарського районного суду Київської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-2464/11 за його позовом до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі та стягнення виплачених сум розрахунку і компенсації завданої моральної шкоди, та виніс іншу постанову від 16.05.2012 року. Тому просив поновити строк оскарження постанови від 07.09.2012 року та стягнути з відділу освіти Володарської райдержадміністрації Київської області 2 225 грн. 92 коп., які відділ освіти не доплатив йому за рішенням Володарського районного суду Київської області по справі 2-а-2464/11.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скаргу задоволено частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року за виконавчим листом № 2-а-2464/11 скасовано.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-2464/11 від 14 червня 2012 року виданого Володарським районним судом Київської області.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчий лист ОСОБА_2 виданий відповідно до постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі та стягнення недоданих сум розрахунку і компенсації завданої моральної шкоди .

Враховуючи викладене, такі вимоги скаржника не можуть бути задоволенні в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) . дії чи бездіяльності .

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів скарги та змісту скарги вбачається, що скаржником ставиться питання про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як правового акта індивідуальної дії, а також те, що скаржником оскаржується дії державного виконавця , зобов'язавши поновити виконавче провадження відповідно до постанови суду від 16.05.2012 року в справі № 2-А-2464/11, фактично оскаржується законність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: