Court ruling № 30902365, 25.04.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.04.2013Справа №5002-33/ 4368-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»

(вул. Смоленська, буд. 31-33, м. Київ, 03005)

до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

(пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, буд. 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про стягнення 1 441 458,97 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін :

від позивача: не з'явився, ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи";

від відповідача: Тітов Олександр Сергійович, довіреність № 11/61 від 02.01.2013, представник, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та просило суд стягнути суму у розмірі 1 441 458.97 грн., а саме - заборгованість у розмірі 1 298 590.40 грн., пеню у розмірі 106 480.12 грн. та 3 % річних у розмірі 36 388.45 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 січня 2013 року у даній справі позов задоволено частково, а саме - стягнуто з відповідача 698 590.40 грн. боргу, 3% річних в сумі 36 388.45 грн., 106 480.12 грн. пені та 22 829.18 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» боргу в розмірі 300 000.00 грн. провадження у справі припинено та в частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 300 000.00 грн. відмовлено.

11 лютого 2013 року на виконання зазначеного рішення у даній справі господарським судом АР Крим було видано наказ.

В подальшому, Севастопольським апеляційним господарським судом постановою від 01 квітня 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 рішення господарського суду АР Крим від 29 січня 2013 року було частково скасовано та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 у наступній редакції: „Припинити провадження у справі № 5002-33/4368-2012 в частині позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" боргу на користь приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" за ліцензійним договором № ССф 0972/943 від 19 серпня 2011 року в розмірі 600 000.00 грн."; викладено пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 у наступній редакції: „Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, буд. 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р № 260020014162 в філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 324786, ідентифікаційний код 00153117) на користь приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (вул. Смоленська, буд. 31-33, м. Київ, 03005, р/р № 260083010178 в ПАТ "Банк "національні інвестиції", МФО 300498, ідентифікаційний код 21670779) 398 590.40 грн. боргу, 3% річних в сумі 36 388.45 грн., 106 480.12 грн. пені та 7829,18 грн. судового збору." Також було зобов'язано Господарський суд Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Однак апеляційним судом не було вирішено питання щодо видачі нових наказів по справі, що з'явилося підставою для призначення судового засідання з метою вирішення цього питання.

Представник позивача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду витребуваний оригінал наказу господарського суду АР Крим по даній справі від 11 лютого 2013 року.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, не заперечував проти визнання наказу господарського суду АР Крим від 11 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню та видачі нового наказу.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 рішення господарського суду АР Крим від 29 січня 2013 року було частково скасовано та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 у іншій редакції, за якою господарським судом раніше вже було видано наказ, суд визнав за необхідне визнати наказ від 11 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказаною постановою було зобов'язано господарський суд видати новий наказ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2013 року у справі № 5002-33/4368-2012 визнати таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати новий наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська