Court ruling № 30900136, 25.04.2013, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.04.2013 р. справа № 5009/2406/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ВСТАНОВИВ:

Надана апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки оскаржувана постанова винесена господарським судом Запорізької області 28.08.2012р., а апеляційна скарга була направлена поштою до суду першої інстанції тільки 11.04.2013р.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, при зверненні з клопотанням необхідно роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявник апеляційної скарги в клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався тільки 10.04.2013р. при ознайомлені із матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ІСТ Вест» м. Запоріжжя.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуваною постановою господарський суд Запорізької області зобов'язав ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби здійснити перевірку ТОВ «ІСТ Вест» у місячний строк з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду та ліквідатору результати перевірки. Вищевказана постанова була надіслана судом на адресу апелянта, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області №09-11б/2388 від 30.08.2012р. Також в матеріалах справи міститься клопотання б/н від 03.12.2012р ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №5009/2406/12 про банкрутство до завершення перевірки боржника, що додатково свідчить про обізнаність апелянта щодо процедури банкрутства.

Крім того, в газеті «Голос України» №171 (5421) від 13.09.2012р. було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «ІСТ Вест» банкрутом. Вказана газета є офіційним друкованим органом Верховної Ради України, в якій згідно вимог Закону передбачена публікація оголошень у справах про банкрутство.

Вищевказане свідчить про обізнаність ДПІ ще у вересні 2012р. про наявність оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, Донецьким апеляційним господарським судом саме за період з 13.09.2012р. по 11.04.2013р., тобто протягом 7 місяців не встановлено поважних причин неможливості оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р.

Вказані у клопотанні обставини не приймаються колегією суддів до уваги, тому причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а згадуване клопотання не підлягає задоволенню, відповідно строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню як пропущений без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 28.08.2012р. по справі №5009/2406/12.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 28.08.2012року у справі №5009/2406/12.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 11. 04.2013р. та додатки до неї на 29 арк., поштовий конверт (тільки на адресу апелянта).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1-скаржнику

1. боржнику

1.кредитору

1. ліквідатору

1-у справу

1-апеляційному суду