Court ruling № 30894901, 11.04.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОБ’ЄДНАННЯ СПРАВ

11 квітня 2013 року

Справа № 2а-0870/11626/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про об’єднання справ №2а-0870/5170/11 та №2а-0870/11626/11 в одне провадження

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі – відповідач) в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0001020801.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 28 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року провадження у справі №2а-0870/11626/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-0870/4270/11.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі №2а-0870/11626/11 поновлено, розгляд справи призначено на 11.04.2013 на 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином завчасно.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшло клопотання про об’єднання справ №2а-0870/5170/11 та №2а-0870/11626/11 в одне провадження.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору по справі №2а-0870/11626/11 є питання протиправності нарахування податковим органом пені по контракту укладеному з ВАТ «Ормето-ЮУМЗ» № ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008р. за ненадходження товару в законодавчо установлені строки за період з 04.06.2011р. по 30.06.2011р.

10.11.2011 р. податковим органом було складено Акт перевірки № 436/08-01/00191230, згідно якого було встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» порушило ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту № ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008 р., при цьому на сторінці 9 акту перевірки міститься посилання на Акт перевірки №281/08-01/00191230 від 06.06.2011р., в якому був встановлені наступні факти:

постачальником було поставлено обладнання в повному об'ємі;

обладнання на суму 160 517 901,00 рос.руб. оформлено у митному режимі «імпорт»

обладнання на суму 161 806 699, 00 рос.руб, оформлено у режимі «митний склад» і розміщено на ліцензійному митному складі ВАТ «Запоріжсталь».

На підставі Акту перевірки №281/08-01/00191230 від 06.06.2011р. було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000320801 від 23.06.2011р., яким було нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яке було оскаржено підприємством у суді.

За адміністративним позовом підприємства, порушено справу № 2а-0870/5170/11.

Предметом обох справ є зовнішньоекономічні відносини, які виникли у ВАТ «Запоріжсталь» за одним договором з ВАТ «Ормето-ЮУМЗ», а саме № ВП. 1323.37515.08.56И від 19.06.2008р., а отже фактичні обставини даних справ є однаковими, різниця полягає лише у перевіряємому податковим органом періоді, так по першій перевірці було розглянуто період з 01.04.2010р. до 03.06.2011 р., а під час даної перевірки було перевірено період з 04.06.2011р. по 30.06.2011р.

11 квітня 2013 року від позивача надійшло клопотання (вх.№15701) про розгляд клопотання про об’єднання справ без участі представника ВАТ «Запоріжсталь». На вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти об’єднання справ №2а-0870/5170/11 та №2а-0870/11626/11 в одне провадження. Клопотання просить розглянути без його участі.

Відповідно до ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 116, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» про об’єднання справ №2а-0870/5170/11 та №2а-0870/11626/11 в одне провадження - задовольнити.

2. Об’єднати в одне провадження справи №2а-0870/5170/11 та №2а-0870/11626/11.

3. Об’єднаним справам присвоїти №2а-0870/5170/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко