№ 30889769, 23.04.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5017/3711/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Веренчук В.О., за довіреністю;

від відповідача: Генова О.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

на рішення господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 р.

по справі № 5017/3711/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц"

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 35 273,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц"звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" 35 273,30 грн. заборгованості за договором №090127/3 від 10.01.2009 р. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.13 р.), з яких 32389,41 грн. основного боргу, 2214,41 грн. пені та 669,48 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань в частині оплати наданих послуг без вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський" на користь Товариства з обмеженої відповідальністю „Герц" 32380 грн. 17 коп. основного боргу, 669 грн. 48 коп. 3% річних, 2214 грн. 41 коп. пені, 1609 грн. 08 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору не оплатив спожиті послуги в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. та з липня 2012 р. по січень 2013 р., не дивлячись на те, що відповідні зобов'язання мали бути виконані не пізніше, ніж через 5 робочих днів після передачі Виконавцем на адресу Замовника рахунків-повідомлень. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 32380,17 грн., а також 2214,41 грн. пені та 669,48 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано неналежну якість виконаних робіт та відмову від підписання актів виконаних робіт, про що замовник повідомляв виконавця листами вих.№2990/11 від 12.09.2012 року, вих.№3682/11 від 01.11.2012 року. Тобто, на думку скаржника, саму у відповідача з урахуванням наведених обставин можуть бути заявлені вимоги до виконавця в порядку ст.ст.525,526,530,610 ЦК України, п.п.4 Договору як вимоги в зв'язку з невиконанням, неналежним виконанням договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2009 р. між ТОВ „Герц" (Виконавець) та КП „ЖКС „Порто-Франківський" (Замовник) укладено договір № 090127/3, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по формуванню, друку та доставці на адресу Замовника рахунків-повідомлень за спожиті населенням житлово-комунальні послуги.

Згідно пункту 2.1.2 договору, виконавець зобов'язаний кожного місяця, не пізніше, ніж через 3 (три) робочих дні після формування щомісячної бази боргів та нарахувань Автоматизованою системою прийому та обліку комунальних платежів, виконувати доставку рахунків-повідомлень (з підписанням акту прийому-передачі) за адресою Замовника, вказаною у розділі 8 „Юридичні адреси та реквізити сторін" даного Договору.

Пунктом 2.2.1 встановлено, що замовник зобов'язаний оплачувати послуги Виконавця за Договором відповідно до п.3.1 договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг Виконавця за Договором вказана в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата послуг Виконавця згідно п.3.1 Договору виконується Замовником не пізніше, ніж через 5 (п'ять) робочих днів після передачі Виконавцем на адресу КП „ЖКС „Порто-Франківський" рахунків-повідомлень, на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт.

Розділом 7 договору встановлено, що договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р. В майбутньому строк дії Договору автоматично пролонгується на той самий строк, якщо ні одна з сторін не заявить письмово про своє бажання розірвати Договір в строк не пізніше 1-го місяця до спливу строку дії Договору.

В додатку № 1 до Договору сторонами визначено, що вартість послуг Виконавця складає 0,07 грн. за 1 (один) рахунок-повідомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Договору ТОВ „Герц" виготовлено та доставлено КП „ЖКС „Порто-Франківський" рахунки-повідомлення на загальну суму 32380,17 грн., у т.ч. в листопаді 2011 р. на суму 611,72 грн., в грудні 2011 р. на суму 2651,11 грн., в січні 2012 р. на суму 2651,67 грн., в лютому 2012 р. на суму 2650,27 грн., в березні 2012 р. на суму 2646,00 грн., в квітні 2012 р. на суму 2645,37 грн., в липні 2012 р. на суму 2648,59 грн., в серпні 2012 р. на суму 2648,38 грн., у вересні 2012 р. на суму 2647,82 грн., в жовтні 2012 р. на суму 2648,38 грн., в листопаді 2012 р. на суму 2647,89 грн., в грудні 2012 р. на суму 2647,12 грн., в січні 2013 р. на суму 2635,85 грн., що підтверджується супровідними листами від 30.10.2012р. №12/10-30/01, від 09.11.2012 р. №12/11-09/05, від 09.11.2012 р. № 12/11-09/14, від 10.12.2012 р. № 12/12-10/05 та від 14.01.2013 р. № 13/01-14/02 відповідно.

В свою чергу КП ЖКС „Порто-Франківський" не оплатило виконані послуги в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. та з липня 2012 р. по січень 2013 р., що й послугувало підставою для звернення ТОВ «Герц» з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором №090127/3 від 10.01.2009 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,612,629,901,903 ЦК України та умов Договору не оплатило спожиті послуги в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. та з липня 2012 р. по січень 2013 р., не дивлячись на те, що відповідні зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.3.2 Договору мали бути виконані не пізніше, ніж через 5 робочих днів після передачі Виконавцем на адресу Замовника рахунків-повідомлень.

При цьому, довід апелянта про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань відхиляється судовою колегією, оскільки надання послуг неналежної якості не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, а аналіз умов договору №090127/3 від 10.01.2009 р. дає підстави вважати, що договором не встановлено обмежень щодо розміщення рекламної продукції на зворотній стороні рахунків-повідомлень ТОВ „Герц".

При цьому, судова колегія приймає до уваги часткове погашення відповідачем боргу в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про визнання ним свого боргу перед ТОВ „Герц".

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Перевіривши розрахунок пені, та трьох відсотків, нарахованих позивачем на суму заборгованості, судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення зазначених вимог в повному обсязі.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розміщення на рахунках-повідомленнях ТОВ „Герц" реклами, не передбаченої Договором, може бути передумовою для розірвання угоди в судовому порядку або відшкодування збитків, однак не звільняє від обов'язку оплатити послуги за договором.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на додаток №2 до договору, яким встановлені вимоги щодо оформлення рахунків-повідомлень, оскільки зазначений додаток не було надано до суду ані в суді першої інстанції, ані при розгляді в апеляційній інстанції.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обґрунтованість стягнення відповідної суми заборгованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 04 березня 2013 року по справі № 5017/3711/2012 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 24.04.2013 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов