ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
_______________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"04" квітня 2013 р. Справа № 817/534/13-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга:
- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;
- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;
- адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином;
- судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, адже апеляційна скарга третьою особою подана без порушення вказаного строку.
Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови позивач отримав 26.02.2013 року, а тому з врахуванням приписів ст.103 КАС України, строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. закінчився 04.02.2013р. Апеляційна скарга подана 04.02.2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства " Рівненський ливарний завод " на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2013 р. у справі № 817/534/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "23" квітня 2013 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано р/п:
1- в справу
2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Рівненський ливарний завод " вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331
3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028
The court decision No. 30888285, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 04.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 817/534/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: