№ 30884587, 17.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5019/2785/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Кондратової І.Д. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Дулокомерс" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 рокуу справі за позовомТОВ "Дулокомерс" доТОВ Фірми "Рекорд"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 року у справі № 5019/2785/11 з ТОВ "Рекорд" на користь ТОВ "Дулокомерс" стягнено 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. на відшкодування судових витрат і на виконання цього рішення видано наказ від 16.05.2012 року, за яким державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

У грудні 2012 року ТОВ Фірми "Рекорд" звернулось до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на відсутність у нього грошових коштів та просило звернути стягнення на належне йому майно, а саме торф фрезерний в кагатах, який знаходиться в с. Вербівка, Дубровицького району.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 року заяву відповідача задоволено, змінено спосіб виконання судового рішення і видано наказ про погашення наявної заборгованості ТОВ фірми "Рекорд" перед ТОВ "Дулокомерс" у сумі 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. судового збору за рахунок майна боржника, зокрема торфу фрезерного, який знаходиться в с. Вербівка, Дубровицького району.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, як незаконні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Змінюючи спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 року, яким стягнено з відповідача 43 680,34 євро та 9 087,35 грн. на відшкодування судових витрат, шляхом звернення стягнення на визначене відповідачем майно (торф фрезерний в кагатах) суди обох інстанцій виходили з того, що з огляду на фінансовий стан боржника такий порядок виконання судового рішення є єдино можливим і відповідає інтересам сторін.

Проте погодитись з наведеними судами мотивами зміни способу виконання судового рішення не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За цією нормою, а також з урахуванням приписів ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на час подання відповідачем заяви редакції останній вправі звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку його виконання.

Проте розглядаючи таку заяву боржника суд повинен враховувати, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, які у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" забезпечують цивільні права та інтереси, які судовим рішенням визнані такими, що підлягають захисту у встановленому судом порядку.

За чинним на час подання боржником заяви про зміну способу виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження" є декілька способів виконання судового рішення, зокрема, це загальний порядок звернення стягнення на майно боржника (ст. 52 Закону № 606- ХІV) з урахуванням особливостей звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, передбачених главою 5 Закону № 606- ХІV.

За цими нормами, у разі відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості стягнення здійснюється на належне боржнику або закріплене за ним майно у визначеній ст. 66 Закону № 606- ХІV - черговості, і згода на це боржника не потребується.

Тобто, за цими нормами звернення стягнення на майно є визначеною законом дією, яка не потребує зміни встановленого судом способу виконання рішення, що не було враховано судом при задоволенні заяви боржника, як і те, що зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на визначене боржником окреме майно можлива лише у разі згоди на це стягувача, відсутність такої згоди є порушенням його права на вибір способу захисту прав та інтересів, а тому за таких обставин судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати належну правову оцінку заявленим вимогам, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова