ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.13 року Справа№ 5015/3984/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
Розглянув скаргу боржника (вх. №3081/13) на дії Відділу Державної виконавчої служби Франківського району Львівського міського управління юстиції, подану в порядку статті 121-2 ГПК України
у справі за позовом: Прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок», м.Львів,
про: зобов’язання повернути об’єкт оренди та стягнення неустойки у розмірі 44 706 грн. 02 коп.
Керуючись ст. 22, 29, 38, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу та призначити її до розгляду на 12.02.2012 р. на 12 год. 45 хв.
2. Зобов’язати:
Державного виконавця:
- матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію – для долучення до матеріалів справи);
- подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;
Участь повноважного представника.
Прокурора: Участь повноважного представника.
Позивача (стягувача):
- подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;
Участь повноважного представника.
Відповідача (боржника):
- подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України;
Участь повноважного представника.
Суддя Козак І.Б.
The court decision No. 30880907, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5015/3984/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: