Court ruling № 30880872, 02.11.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Справа №1/38

За позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до ТОВ "Будмотаж-2001"

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Гінінгер А.З., довіреність від 31.10.2011

прокурогр Маріуца Р.А

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-2001» м.Чернівці (код 31621021) про спонукання відповідача укласти з Чернівецькою міською радою договір оренди земельної ділянки по вул. Миколаївській, 36 Б м.Чернівці площею 1,9899 га.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням 3-ї сесії Чернівецької міської ради № 43 від 27.06.2002 відповідачу надано земельну ділянку по вул. Миколаївській, 36 Б м.Чернівці площею 1,9899 га в оренду до 27.06.20052 року для виробничих потреб. Зазначеним рішенням було зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір земельної ділянки на вул. Миколаївській, 36 Б у м.Чернівці та звернутись в управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради , а також виступити замовником на проведення робіт щодо внесення змін в Державний акт на право постійного користування землею від 20.03.1996 за № 583, виданий ВАТ «Чернівцібуд».

Однак, зобов'язання вказані у рішення Чернівецької міської ради № 43 від 27.06.2002 відповідач не виконав.

Ухвалою суду від 24.10.2006 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про розподіл земельних меж та присвоєння поштових адрес будівлям, які розташовані на вул. Миколаївській, 36 Б.

Ухвалою суду від 11.10.2011 провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 02.11.2011.

Відповідач просить провадження уданій справі припинити за відсутності предмету спору, посилаючись на те, що рішенням 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2007 за № 404 відмінено пункт 54.3 рішення 3 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 27.06.2002 № 43 в частині надання ТОВ «Будмонтаж-2001» земельної ділянки на вул. Миколаївській, 36 Б площею 1,9899 га в оренду до 27.06.2052 для виробничих потреб.

Одночасно, вказаним рішенням 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2007 за № 404 ТОВ «Будмонтаж-2001» (відповідач) передано в оренду іншу земельну ділянку на вул. Миколаївській, 36 Б площею 0,7325 га строком до 01.10.2056 для обслуговування нежитлових будівель.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутності предмета спору з урахуванням наступного.

Так, підставою для звернення з позовними вимогами прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки було те, що рішенням 3 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 27.06.2002 № 43 ТОВ «Будмонтаж-2001» надано земельну ділянку по вул. Миколаївській, 36 Б площею 1,9899 га в оренду до 27.06.2056 для виробничих потреб.

Однак, відповідач ухиляється від укладання такого договору. Натомість рішенням 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2007 за № 404 відмінений пункт 54.3 рішення 3 сесії Чернівецької міської ради ІV скликання від 27.06.2002 № 43 в частині надання ТОВ «Будмонтаж-2001» земельної ділянки на вул. Миколаївській, 36 Б площею 1,9899 га в оренду до 27.06.2052.

Одночасно рішенням 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2007 за № 404 ТОВ «Будмонтаж-2001» надано іншу земельну ділянку на вул. Миколаївській, 36 Б вже площею 0,7325 га в оренду до 01.10.2056.

Таким чином, підстава первісного позову відпала, про що зазначено вище.

За таких умов, позивач може змінити підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи, що в даному випадку є неможливим.

Узагальнюючи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі припинити.

Суддя І.В. Скрипничук