Court ruling № 30876237, 09.04.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 820/257/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 820/257/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Завод "Південкабель" звернувся суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету в особі Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 12 248,96 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 622 407,00 грн. за період з 26.10.2012 р. по 13.01.2013 р. (80 днів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Завод Південкабель» (надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.п.200.13, 200.15, 200.23 ст.200 ПК України, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС.

Позивачем задекларовано до бюджетного відшкодування суми ПДВ за період травень-вересень 2010 р. на загальну суму 622 407,00 грн.

Правомірність визначеної позивачем суми бюджетного відшкодування була перевірена податковим органом , та в наступному судом, під час розгляду адміністративних справ про оскарження податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 р., 11.01.2011 р., 12.01.2011 р., 01.12.2010 р. підтверджена правомірність заявленої позивачем суми ПДВ до бюджетного відшкодування в розмірі 622 407, 00 грн. (а.с.6-53)

Зазначені постанови суду набрали законної сили.

Враховуючи не сплату бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 622 407, 00 грн. своєчасно податковим органом, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені в розмірі 12248,96 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що процедура судового оскарження рішення суду про стягнення з державного бюджету на користь позивача бюджетного відшкодування не завершена, а тому відсутні підстави для стягнення пені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно абз.2 ч. 200.15. ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів зазначає, що абзац 2 частини 200.15. статті 200 ПК України пов'язує початок перебіг строку для подачі податковим органом висновку про суму бюджетного відшкодування, а відтак і можливість застосування пені за прострочення виплати, з моментом отримання податковим органом судових рішень за наслідками узгодження в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2011 р. стягнуто 622 407,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за травень-вересень 2010 року на користь ПАТ „Південкабель" з державного бюджету України. Зазначена постанова суду, за наслідками апеляційного оскарження набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012р. відкрито провадження щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій по вказаній справі та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 09.11.2011 р, до закінчення розгляду справи у касаційному порядку (а.с. 40).

Колегія суддів зазначає, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення , дії бездіяльності суб'єкта владних повновжань є дата набрання законної сили судовими рішенням, прийнятими за наслідками розгляду адміністративної справи.

Процедура оскарження судового рішення про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 622 407,00 грн. не була завершена, оскільки Вищим адміністративним судом України не розглянуто справу по суті, та зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. про стягнення на користь позивача 622 407,00 грн. бюджетного відшкодування.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що процедура узгодження суми бюджетного відшкодування не завершена, тому вимоги про нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є передчасним.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування постанов суду про скасування податкових повідомлень-рішень щодо задекларованих позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень-вересень 2010, колегія суддів вважає помилковими, тому як зазначені судові рішення підтверджують правомірність заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум, та не є підтвердженням того, що зазначені суми є простроченою бюджетною заборгованістю в розумінні п. 200.23. ст. 200 ПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі № 820/257/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.