Court ruling № 30874653, 24.04.2013, Central District Court of Horlivka City

24.04.2013 Суддя: Тарасенко С. Б.

Справа № 253/1133/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року Центрально-Міській районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

за участі представника заявника - Петрикіна О.Ю.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівка справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивуючи наступним. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2012 року вищевказане рішення суду було змінено, доповнивши резолютивну частину рішення посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів. За вказаним рішенням суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено примусове списання грошових коштів з рахунку відповідача на користь позивача у розмірі 204 592,19 гривень та 3 722,53 гривень. 02.07.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2 221 676,00 грн. Вказана істотна обставина стала відома відповідачу 31.01.2013 року. Відповідно до п.7.1 Договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. даний договір діє до набрання законної сили відповідного рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1. Оскільки 21.06.2010 року рішення Господарського суду Донецької області набрало законної сили, то договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року припинив дію 21.06.2010 року. Тому, вважає стягнення з банку суми наданих юридичних послуг по припиненому договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за період з липня 2010 року по вересень 2011 року є незаконним та безпідставним, отже рішення суду від 31.01.2012 року є незаконним та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати рішення суду від 31.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про поворот судового рішення, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 208 314,72 гривень та судові витрати.

Представник заявника Петрикін О.Ю., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні наполягав на вимогах, мотивуючи аналогічно викладеному у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Крім того, представник ОСОБА_3 зазначив, що рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст..362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу задоволено у повному обсязі, стягнута з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204 592,19 гривень, 3% річних за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року у розмірі 3 722,53 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2012 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року було змінено, доповнивши резолютивну частину даного рішення посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів. За вищевказаним рішенням суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено примусове списання грошових коштів з рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача у розмірі 204 592,19 гривень та 3 722,53 гривень. 02.07.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2 221 676,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що про рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 31.01.2013 року, що підтверджується датованим штемпелем на витязі, виданого Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2011 року та 24.10.2011 року ОСОБА_3 рекомендованими листами направлялися на адресу голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» /м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50/ листи разом із додатками, в яких повідомлялося про рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року /а.с. 57-61, 65-68/, що свідчить про те, що про вищезазначене рішення суду заявнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» було відомо раніше ніж 31.01.2013 р., а ще в межам розгляду судом першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу.

Отже, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст..361, 362, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Б. Тарасенко