Court ruling № 30873847, 23.04.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 33/160

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. по справі №33/160

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7», м.Донецьк (ідентифікаційний код 03449858)

до відповідача Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32001618)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01-247 в сумі 241478,35грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Несвіт О.В. за довіреністю №1 від 22.03.2013р.,

від боржника: Захаров О.С. за довіреністю №118 від 24.10.2012р.,

від ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку: Нещадим І.С. за довіреністю від 11.01.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. по справі № 33/160 позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» задоволені частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суму основної заборгованості у розмірі 230843,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., державне мито у розмірі 2308,43грн.

26.04.2012р. був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 21.03.2012 р.

04.03.2013р. на адресу суду надійшла скарга акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на бездіяльність державного виконавця. У даній скарзі стягувач просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Нещадима Івана Сергійовича незаконною та зобов'язати його накласти арешт на розрахункові рахунки боржника в банківських установах та провести дії з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 33/160.

23.04.2013р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу на дії державного виконавця, за якими посилався на те, що 23.08.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надало строк для самостійного виконання рішення суду, та боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду. Також державним виконавцем надіслані запити до ДПС України, МРЕВ №3 м.Донецька, БТІ м.Донецька та управління держкомзему у м.Донецьку з метою перевірки майнового стану боржника. Крім того, зазначив, що 24.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно боржника, та на даний час державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги, судом встановлено наступне.

Згідно резулятивної частини скарги стягувач просить суд визнати бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Нещадима Івана Сергійовича незаконною, зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Нещадима Івана Сергійовича накласти арешт на розрахункові рахунки боржника в банківських установах та провести дії з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №33/160.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Так як вбачається з резулятивної частини скарги, фактично стягувачем оскаржується бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Нещадима Івана Сергійовича, який не наклав арешт на рахунки боржника.

Заступник начальника ВДВС є посадовою особою, а тому його дії (бездіяльність) підпадає під правове регулювання ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльної таких осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вищевказана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5; ст.ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. по справі №33/160.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя С.М. Соболєва

Суддя О.В. Овсяннікова