ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги
"23" квітня 2013 р.Справа № 5024/1351/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: В.В. Лашина
Суддів: Г.А. Єрмілова
О.Л. Воронюка
При секретарі С. В. Гавричкові
За участю представників сторін:
Від Фонду державного майна України - Петрова О.С., довіреність № 38, від 03.12.12;
Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, від 22.09.12;
Від Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" - Куцак А.П., довіреність б/н, від 01.03.13;
Від ПП "Лілея-Херсон" - Довбенко О.В., довіреність № б/н, від 20.04.13;
Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми „Юг-Атлант", Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Херсонтурист" та Приватного підприємства „Лілея-Херсон"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 21.09.2011 р.
по справі № 5024/1351/2011
за позовом: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства „Херсонтурист",
2) Приватного підприємства „Лілея-Херсон",
3) Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD,
4) Приватної виробничо-комерційної фірми „Юг-Атлант",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепр-Енерго ЛТД",
6) „База постачзбутторг ЛТД" ТОВ „База постачзбутторг",
7) Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу „Виробничо-комерційне підприємство „Техінпром" Компанія „Бонекс",
8) Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий торговий дім „Камелот-Сервіс",
9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Рей",
10) Приватного підприємства „Сіріус-2010"
про визнання права власності та витребування майна
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 23.04.2013 р. представником Приватної виробничо-комерційної фірми „Юг-Атлант" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг на підставі ст. 69 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги вказане клопотання, судова колегія вважає, що строк розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. слід продовжити до 22.05.2013р. ,а розгляд апеляційних скарг - відкласти.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
1.Задовольнити клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми „Юг-Атлант" про продовження строку розгляду апеляційних скарг.
2.Строк розгляду апеляційних скарг продовжити до 22.05.2013р
3.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 21 травня 2013 р. о 14:50.
4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 5 (тел.301-448).
5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
The court decision No. 30871785, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 23.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5024/1351/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: