Court ruling № 30871702, 22.04.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2013 Справа № 920/666/13 Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/666/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, про стягнення 51 116 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» на свою користь 42 639 грн. додатково нарахованої пені та 8 527 грн. додатково нарахованих 3% річних та витрати за сплату судового збору на підставі договору № 97/ДІ на постачання природного газу. В забезпечення виконання по договору на постачання природного газу між позивачем та відповідачем було укладено договір застави цукру від 15.11.2013р., місцезнаходження застави: Сумська обл., Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, цукровий склад.

Разом з позовною заявою позивачем подана до суду заява від 17.04.2013р. про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, в т.ч. на належний відповідачу цукор та грошові кошти відповідача.

В якості обґрунтування своєї позиції позивач посилається на наступне:

Після припинення ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» розрахунків за природний газ ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» зверталось з листом від 11.02.2013р. про вимогу щодо оплати боргу та перевірки наявності та схоронності предмета застави у вигляді цукру, що залишений відповідачем без відповіді.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2013р. по справі № 920/282/13-г задоволені позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «УК.АЗ. -Дружба» на користь ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» за невиконання умов договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012р. - 5 187 797 грн. 73 коп. боргу, 387 645 грн. 84 коп. штрафу, 216 163 грн. 00 коп. пені, 43 231 грн. 00 коп. - 3% річних.

З метою забезпечення позову у справі № 920/282/13-г позивач звертався до суду з такою заявою (вх.№ 2209 від 13.02.2013р.), яка була задоволена ухвалою суду від 13.02.2013 про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. В подальшому, під час виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г, державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ було складено акти від 27.02.2013р. про відсутність за адресою відповідача майна, належного ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» та знаходження за даною адресою ТОВ «Жовтневий цукровий завод».

Відсутність предмета застави за адресою, вказаною в договорі застави змусило позивача звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів (УБЕЗ Сумського міського управління УМВС) про з'ясування місцезнаходження предмета застави та притягнення посадових осіб ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» до відповідальності за ознаками злочину «шахрайство», проте станом на 17.04.2013р. за даною заявою вказане питання не вирішене.

Таким чином, позивач зазначає, що вказані вище факти вказують на знищення заставного майна, яке є предметом договору застави, укладеного в забезпечення основного зобов'язання між ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» (заставодержатель) та ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» (заставодавець).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; 2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 3) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 4) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково та вжити заходи по забезпеченню позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» в межах заявленої позивачем суми, а саме 51 116 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» (вхідний номер 5471 від 22.04.2013р.) про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах розміру ціни позову в сумі 51 116 грн. на рахунках в банківських та фінансових установах, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15, код 35906971).

3. Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Гамалія, 31-А).

СУДДЯ Ю.О. Зражевський