ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/3369/13 22.04.13
За позовом Приватного підприємства "Фірма "Відродження"
до Приватного підприєства "ВОСТОК СВ"
про стягнення 32 000,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Без участі представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Фірма "Відродження" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприєства "ВОСТОК СВ" про стягнення 32 000,00 грн.
Ухвалою від 22.02.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.03.2013 року.
Ухвалою від 20.03.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва (судя Митрохіна А.В.) від 16.04.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 14.05.2013 р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/3369/13 до свого провадження.
2. Копію ухвали у справі сторонам не надсилати, про час та місце розгляду справи останні повідомлені ухвалою від 16.04.2013 року.
Суддя Якименко М.М.
The court decision No. 30867422, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/3369/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: