Decision № 3086716, 10.02.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.09 Справа№ 22/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмежено. Відповідальністю „Конінг”ЛТД, м.Золочів

про стягнення 601,52 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б. ( довіреність № б/н від 23.07.08р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Товариства з обмежено. Відповідальністю „Конінг”ЛТД, м.Золочів про стягнення 601,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2009р. призначив розгляд справи на 10.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28 серпня 2004 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції ВАТ „Укртелеком” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Конінг” ЛТД (надалі відповідач) було укладено договір „Про надання послуг електрозв’язку” № 10028. Позивачем відповідно до ст.3 Закону України “Про телекумунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. №720 надано телекомунікаційні послуги абоненту ТзОВ „Конінг” ЛТД, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими оплата не здійснювалась. За період з 01.12.2007р. по 01.12.2008р. борг відповідача перед позивачем становить 481,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У зв’язку з простороченням виконання грошового зобов’язання за договором (п.5.8 договору), у відповідності до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством та згідно поданого розрахунку сума пені становить 18,75 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 88,75 грн. інфляційних збитків та 12,80 грн. –3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії надані повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, заяви про визнання кредитором, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача та третьої особи, одержувати майно та гроші.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конінг” ЛТД (80700 м.Золочів вул.Галицька,39, р/р 26003301366308 в Залізничному відділенні Промінвестбанку м.Львова, МФО 325105, ЄДРПОУ 23267119) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70, р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райфайзенбанк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 481,22 грн. основного боргу, 18,75 грн. пені, 88,75 грн. інфляційних збитків, 12,80 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.