Decision № 3086372, 24.02.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 15, м. Кривий Ріг

про стягнення 29 052 грн. 76 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Шкарбатюк С.В., дов.№19-13 від 23.02.2009р.

відповідача - Баліна Т.Є., юрист, дов. №33/2 від 30.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 29 052,76 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи пропуском Позивачем строку позовної давності.

24.02.2009р. Позивач уточнив позовні вимоги щодо назви Відповідача й просив вважати назву Відповідача - "Комунальне житлове підприємство № 15", мотивуючи тим, що при підписанні договору з Відповідачем допущено помилку, у результаті якої назву відповідача зазначено: "Житлово-комунальне підприємство № 15", а необхідно було вказати: "Комунальне житлове підприємство № 15".

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003р. сторонами укладено договір №402а про постачання води та прийом стоків (далі Договір).

Додатковою угодою від 30.12.2003 р. № 1 строк дії договору подовжено до 31.12.2004р.

На підставі Договору Позивач надавав Відповідачеві послуги з постачання води та прийомів стоків у період з 01.01.2004р. до 01.12.2004р. на загальну суму 29 052,76 грн.

Згідно з п.2.2. Договору, Відповідач зобов’язався сплачувати Позивачеві за надані послуги грошові кошти кожного місяцю не пізніше 10 числа слідуючого за розрахунковим у розмірі 0,34 грн./м3 використаної води та стоків без врахування ПДВ.

Позивач на адресу Відповідача кожного місяця надсилав рахунки на оплату наданих послуг. Відповідачем ці рахунки отримані, про що свідчать поштові повідомлення, з підписами представників Відповідача.

Позивачем умови договору виконано у повному обсязі - надано послуги, передбачені п.1.1 Договору та направлено необхідні для сплати документи (рахунки та податкові накладні).

Відповідач свої обов’язки, передбачені п. 2.1 Договору не виконав, і станом на 05.01.2009р. у нього утворився борг - 29 052,76 грн., що підтверджується: Договором, актами про споживання води, рахунками, розрахунком стягуваної суми, актами звірки взаєморозрахунків.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача щодо пропуску Позивачем строку позовної давності судом не приймаються. Так, згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивачем до справи надано акти звірки взаєморозрахунків з Відповідачем станом на: 01.01.2009р., 26.01.2007р.,01.12.2006р.,01.09.2005р.,01.12.2004р., за якими Відповідач визнав борг перед Відповідачем. Вказані акти підписані працівниками Відповідача, їх підписи скріплені печаткою підприємства. Крім того, до акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р. Позивачем надано копію супровідного листа Відповідача за підписом директора –П.В.Недоступа, з яким останній направляв акт звірки взаєморозрахунків у КРУ в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 15, 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 8 (код ЄДРПОУ 20254955) на користь Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобчормет”, 50086, Дніпропетровська , м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3 (код ЄДРПОУ 04689352) 29 052,76 грн. - боргу, 290,53 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 02.03.2009р.