Court ruling № 30862349, 23.04.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1750/13

760/2825/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, її спростування і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.02.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить захистити його честь, гідність та ділову репутацію як адвоката шляхом визнання поширеної відповідачами інформації відносно нього недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати її.

Також позивач просить стягнути з кожного із відповідачів завдану йому поширенням недостовірної інформації моральну шкоду в загальному розмірі 2 100 000,00 грн., а з відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Ю.С.А.» матеріальну шкоду у розмірі 570,00 грн., з яких 285 грн. завдана позивачу відповідачкою ОСОБА_2 витратами на відрядження, а інша частина матеріальної шкоди у розмірі 285 грн. завдана ТОВ «Ю.С.А.».

Також просить стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог судовий збір в розмірі 465,10 грн.

23.04.2013 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача ТОВ «Ю.С.А.» в межах суми пред'явлених позовних вимог саме до останнього в розмірі 850000,00 грн., а також накласти арешт на грошові кошти відповідачки ОСОБА_2, які будуть виявлені держаним виконавцем, в межах суми позовних вимог пред'явлених до останньої в розмірі 350000,00 грн.

Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що на теперішній час йому стали відомі обставини, що відповідач ТОВ «Ю.С.А.» проводить реорганізацію шляхом відокремлення /розділу/ подрібнення товариства, що відповідно може призвести до передачі активів товариства іншим особам та відсутності будь-яких активів у останнього на момент винесення рішення суду, а відповідно дані обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, на його думку, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення пред'явлених до неї вимог, оскільки постійного місця проживання та реєстрації остання не має, а тимчасове її місце проживання невідомо.

Відповідачі та їх представники в судове засіданні не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при встановленні зазначеної відповідності суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, правилами ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та, виходячи з якого, за позовами майнового характеру арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно або грошові кошти.

А тому, що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача ТОВ «Ю.С.А.», а також грошові кошти відповідачки ОСОБА_2, які будуть виявлені держаним виконавцем, то позивачем не надано достовірних відомостей про наявність у відповідачів будь-яких рахунків, відкритих у банку або іншій фінансовій установі, на яких би знаходились кошти у вказаному позивачем розмірі і на які можна було б накласти арешт.

До того ж, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Разом з тим, позивачем не наведено належних аргументів щодо застосування саме вибраного ним заходу забезпечення позову до визначеного ним кола відповідачів.

Також слід звернути увагу на те, що за змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року заявляти клопотання про накладення арешту на майно за вимогами немайнового характеру не допускається.

За таких обставин, враховуючи що значним розміром предмету пред'явлених вимог до відповідачів ТОВ «Ю.С.А.» та ОСОБА_2 є саме моральна шкода, а матеріальна складає лише 570 грн., тому враховуючи співмірність матеріальних вимог, суд визнає доводи позивача про забезпечення позову необґрунтованими і безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, її спростування і відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: