Decision № 3086037, 25.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р. Справа № 49/16-09

вх. № 231/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., дор. № 01-62юр/1832 від 24.02.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків

про стягнення 450000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь 450000,00 грн. за договором уступки права вимоги (цесії) №2/30/09, укладеним між сторонами 30 вересня 2003 року. Витрати по веденню справи покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 16.01.2009 року та від 04.02.2009 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30 вересня 2003 року між АК "Харківобленерго" та НВП ТОВ "Гипросталь LTD" був укладений договір уступки права вимоги (цесії) №2/30/09 .

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві право вимоги до ВАТ "Куп'янський ливарний завод" в розмірі 19237758,56 грн., а відповідач зобов'язався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 10000000,00грн.(1000000,00 грн. до 28.11.03р., 9000000,00 грн. протягом п'яти років щоквартально рівними частинами з відстрочкою платежу на 4 роки починаючи з 28.11.03р.).

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.3.2.1 договору відповідач сплатив на рахунок АК "Харківобленерго" 1000000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та наданим розрахунком позовних вимог.

Відповідно умов договору в період з 28.11.2007 року до 28.05.2008 року відповідач повинен був сплатити на рахунок позивача 180000,00 грн., однак, в порушення умов договору, відповідних оплат на рахунок АК "Харківобленерго" не надходило.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року по справі № 29/149-08 з відповідача на користь позивача було стягнуто 450000,00 грн. боргу за договором уступки права вимоги (цесії) №2/30/09 від 30.09.2003 року станом на 01.03.2008 року.

Також рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року по справі № 33/99-08 з відповідача на користь позивача було стягнуто 450000,00 грн. боргу за договором уступки права вимоги (цесії) №2/30/09 від 30.09.2003 року станом на 01.05.2008 року.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2008 року по справі № 58/230-08 з відповідача на користь позивача було стягнуто 450000,00 грн. боргу за договором уступки права вимоги (цесії) №2/30/09 від 30.09.2003 року станом на 01.08.2008 року. При досліджені матеріалів справи встановлено, що станом на 01.12.2008 року решта боргу становить 450000,00 грн. за період з 28.11.2007 року по 28.05. 2008 року та є не сплаченою.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 450000,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипросталь LTD" (адреса: 61050, м. Харків, вул. Чігирина, 3, кв. 4, в тому числі п/р 2600112001186 в ХФ АКБ "Правекс - банк", МФО 3540493, код 30752291) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ( 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)

- на п/рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 заборгованість у розмірі 450000,00 грн.;

- на п/рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 витрати по сплаті державного мита у сумі 4500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2009 року.

Суддя