Court ruling № 30859968, 10.04.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/3411/13-ц

Номер провадження 2-н/404/374/13

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Знамянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Знамянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія», на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1211 грн. 72 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

Однак у вступній частині судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013 року допущено описку щодо зазначення боржника, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» вказано «Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод».

Як розяснено в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змініючи суті виданого наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи розяснити його.

Відповідно частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суддя за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013 року описку щодо зазначення боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013 року щодо зазначення боржника.

Правильною назвою боржника вважати: товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка