Court ruling № 30859899, 23.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

№ дела 2003/1/1-76/2011 Председательствующий 1- инст. Мороз О.И.

№ производства 11/790/272/13 Докладчик - Придня А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Придни А.А.

судей Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.

с участием прокурора Кочетова В.Ю.

осужденнойОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, и осужденной ОСОБА_1 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2012 г. , -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красный Лиман, Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает, проживавшая по адресу: АДРЕСА_1, раннее судимая:

19.06. 2001 года - Славянским городским судом Донецкой области по ч.З ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.1 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобождена 24.02. 2005 года согласно постановления Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 16.02. 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

21.05. 2007 года - Близнюковским районным судом Харьковской области по ст. 166, с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания из ИК -65 Полтавской области 19.06. 2009 года,

проживавшая до ареста по адресу: АДРЕСА_1;

осуждена по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы .

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_1 оставлена заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента её задержания - с 3 февраля 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

С осужденной взысканы судебные издержки за проведение судебно-криминалистических экспертиз в сумме 609 гривен 44 коп.

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 03 марта 2011 года, она совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с 10 час. 30 мин. находились в доме последнего, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 11 час. 30 мин. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в силу того, что потерпевший ОСОБА_3 оскорблял ее, хватал за руки, толкал, делал неприличные предложения, произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_3 Она взяла со стола хозяйственный нож, подошла к ОСОБА_3 и, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом в жизненно-важный орган - брюшную полость, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки.

От полученного повреждения ОСОБА_3 присел на стул. ОСОБА_4 своей перчаткой зажал ему рану, была вызвана скорая помощь. При этом ОСОБА_1 выбежала на улицу, то есть с места совершения преступления скрылась.

Преступный умысел ОСОБА_1 не был доведен до конца, так как ОСОБА_3 остался жив вследствие вышеуказанных действий и своевременно оказанной медицинской помощи медработниками прибывшей службы скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в больницу и прооперирован.

На приговор суда, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, подал апелляцию с измененными доводами, в которой просит приговор суда 1-й инстанции отменить и дело направит на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы прокурор указал на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, которое, по мнению апеллянта, назначено без учета тяжести совершенного преступления и личности виновной, ранее судимой, не работающей, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения.Кроме того, прокурор считает, что суд 1-й инстанции нарушил ст.334 УПК Украины, поскольку в приговоре изменил формулировку обвинения, предьявленногоОСОБА_1 органами досудебного следствия, при этом оснований для её изменения в приговоре не указал.

Осужденная ОСОБА_1 в поданной апелляции с дополнительными доводами указала на то, что суд 1-й инстанции при рассмотрении дела допустил односторнность и неполноту судебного следствия, а также неправильное применение уголовного закона при квалификации её действий по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, взяв за основу обвинение, предъявленное ей органами досудебного следствия. Оспаривая правильность квалификации, осужденная в апелляции указала, что она не отрицает нанесение кухонным ножом удара в брюшную область потерпевшему ОСОБА_3, чему предшествовали его противоправные действия в отношении неё. Однако, умысла на убийство ОСОБА_3 у неё не было. После нанесенного ею ранения ножом ОСОБА_3 до приезда скорой помощи находился в сознании. Она не скрывалась, находилась в том же доме с потерпевшим, выбегала на улицу, потом возвращалась. Повторных действий, направленных на убийство потерпевшего, она не совершала. В судебном заседании жена ОСОБА_3 подтвердила, что именно она(ОСОБА_1) вызвала скорую помощь для потерпевшего. Она не скрывалась и прибывшим на место преступления работникам милиции в своей явке с повинной указала об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений ОСОБА_3

При назначении ей наказания суд не учел, что потерпевший ОСОБА_6 к ней претензий не имеет, что она проживает с престарелой больной матерью и братом-инвалидом 2 группы. По вышеуказанным в апелляции основаниям ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Приговором суда 1-й инстанции ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, т.е. в покушении на умышленное убийство, которое может быть совершено только с прямым умыслом (когда лицо сознает общественно-опасный характер своего деяния, предвидит его общественно-опасные последствия и желает их наступления).

Из содержания формулировки обвинения, изложенной в мотивировочной части приговора, следует, что ОСОБА_1 нанесла удар кухонным ножом ОСОБА_3 в брюшную область в ответ на его оскорбления и неправомерные действия в отношении неё, при этом действуя, как указано в приговоре, по внезапно возникшему умыслу, направленному на убийство ОСОБА_3

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ОСОБА_1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Между тем, установление лишь самого факта нанесения ОСОБА_1 ножевого ранения ОСОБА_3 в жизненно-важный орган - брюшную область, с причинением проникающего колото-резанного ранение живота, не может свидетельствовать о наличии у неё прямого умысла на убийство, при том, что по обстоятельствам дела ОСОБА_1 имела реальную возможность нанести кухонным ножом ОСОБА_3 не один, а несколько ударов ив иные, более жизненно-важныеобласти тела.

Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 следует, что ОСОБА_1 после нанесения ранения ножом ОСОБА_3 в брюшную область с места преступления не скрывалась, а находилась в домовладении ОСОБА_7, где до прибытия работников скорой медицинской помощи находился и потерпевший ОСОБА_3 В связи с этим указание суда в формулировке обвинения о том, что ОСОБА_1 скрылась с места преступления противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Из показаний этих же свидетелей также следует, что ОСОБА_1, после причинения ранения ОСОБА_3, находясь в доме у ОСОБА_7, видела его сидевшим на кухне, общалась с ним, однако, каких-либо действий, высказываний, направленных на доведение убийства ОСОБА_3 до конца, не совершала.Выводыже суда в приговореотносительно того «…что продолжить свои преступные действия ОСОБА_1 не смогла, поскольку ОСОБА_4 незамедлительно зажал рану потерпевшего своей перчаткой и незамедлительно была вызвана скорая помощь, ОСОБА_3 экстренно был доставлен в больницу и своевременно прооперирован…»не опровергают утвержденийОСОБА_1 о том, что, причиняя ранение ОСОБА_3 кухонным ножом в ответ на его противоправные действия, она не желала причинения ему смерти.

Исходя из вышеприведенного, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции допустил несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст.334 УПК Украинысуд в мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить формулировку обвинения, признанную судом доказанной, а также изложить мотивы изменения обвинения; а в случае признания части обвинения необоснованной должны быть указаны основания для этого.

Из содержания обвинения,предьявленного органом досудебного следствия ОСОБА_1, следует, что после нанесения ОСОБА_1. удара ножом ОСОБА_3 в брюшную область «…от полученного повреждения ОСОБА_3 упал на пол и потерял сознание, а ОСОБА_1, считая, что ею выполнены все действия, которые необходимы для реализации ее преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_3, будучи уверенной в том, что ОСОБА_3 мертв, с места совершения преступления скрылась. Преступный умысел ОСОБА_1 не был доведен до конца, т.к. ОСОБА_3 остался жив вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.»

Суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора изменил формулировкупредьявленногоОСОБА_1 обвинения в этой части и указал следующее:«… От полученного повреждения ОСОБА_3 присел на стул. ОСОБА_4 своей перчаткой зажал ему рану, была вызвана скорая помощь. При этом ОСОБА_1 выбежала на улицу, то есть с места совершения преступления скрылась.»

Фактически выйдя за пределы предьявленногоОСОБА_1 обвинения, суд 1-й инстанции в нарушение ст.334 УПК Украины мотивы и основания к этому в приговоре не привел, на что обоснованно в апелляции указал прокурор. При этом,оставляя квалификацию действий ОСОБА_1 без изменений(ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины), как оконченное покушение на убийство, суд в формулировке обвинения не конкретизировал, какими именно действиями ОСОБА_1 охватывался инкриминируемый ей в вину состав преступления, по какой причине, независящей от её воли, оно не было доведено до конца, не привел доказательств, подтверждающих обоснованность такой квалификации действий ОСОБА_1

На основании вышеизложенного,коллегия судей считает, чтов связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение.

Относительно апелляционных доводов прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, то при новом судебном рассмотрении дела, в зависимости от установленных судом обстоятельств дела и квалификации действий ОСОБА_1,наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, регламентирующей общие принципы назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,367,374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.

ПриговорБлизнюковского районного суда Харьковской области от 7 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи