Court ruling № 3085965, 26.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" лютого 2009 р. Справа № 29/10-09

вх. № 190/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гормін О.О. за довіреністю №11 від 01.12.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Поліемос", п. Покотилівка про стягнення 346713,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, за договором поставки №ИМ-000008 від 09.01.2008р., у сумі 331994,36грн., 10179,82грн. відсотків та 4539,77грн. інфляційних збитків; судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 3467,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача надав через канцелярію суду документи, згідно супровідного листа (вих. №6/2/9 від 06.02.2009р.), для залучення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але 06.02.2009р. надав через канцелярію суду відзив (вих. №61 від 06.02.2009р.), в якому зазначає, що сума заборгованості відповідачем сплачена у повному обсязі (платежами, що відбувалися 21.01.2009р., 23.01.2009р., 27.01.2009р., 30.01.2009р. та 05.02.2009р.), та, разом з відзивом, надає документи для залучення до матеріалів справи, у тому числі копії відповідних платіжних доручень на суму 347226,93грн.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що відповідачем заборгованість сплачена.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.01.2008р. між сторонами було укладено договір поставки №ИМ-000008.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався передати обумовлені цим договором строки покупцеві товар, в асортименті, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити цей товар, своєчасно за узгодженою ціною.

Згідно п.1.2. Договору, найменування, кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами у специфікаціях. Враховуючи що специфікації не укладались, то відповідно найменування, кількість та ціна товару узгоджена сторонами у накладних на відпуск товару.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено товар на загальну суму 337615,39грн., що підтверджується матеріалами справи. Позивач свої зобов"язання за договром виконав в повному обсязі.

Відповідно п.6.2. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 60 днів з моменту передачі товару. Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідач із загальної суми заборгованості перерахував лише 5621,03грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення позивача до господарського суду з позовом, склала 331994,36 грн.

Пунктом 8.2. договору №ИМ-000008 від 09.01.2008р., за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,12% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10179,82 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у сумі 4539,77грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Відповідач 06.02.2009р. надав через канцелярію суду докази того, що сума заборгованості відповідачем сплачена у повному обсязі (платежами, що відбувалися 21.01.2009р., 23.01.2009р., 27.01.2009р., 30.01.2009р. та 05.02.2009р.), що було підтверджено у судовому засіданні позивачем.

Відповідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заявлена позивачем до стягнення за догвором №ИМ-000008 від 09.01.2008р. сплачена, суд припиняє провадження по справі частині стягнення 346713,95 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3585,14грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Поліемос" (61068, м. Харків, вул. Панцерника Потьомкіна, 1-Б, кв. 17, код ЄДРПОУ 31632688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код ЄДРПОУ 30198424) державного мита у розмірі 3585,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя