Decision № 3085702, 25.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р. Справа № 53/01-09

вх. № 057/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костенко Ю.В., дов. від 13.02.2009 року відповідача - Марченко С.В., дов. № 780 від 25.12.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВФ Еквівес Сервіс", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 87298,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору підряду № П/БМЕС-081241/НЮ від 03.07.2008 року в сумі 87298,51 грн.

Позивачем 17.02.2009р. надано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він зменшив суму позову у зв’язку з чим сума позовних вимог становить 81103,16 грн., у тому числі основна заборгованість у розмірі 72638,80 грн., збитки від інфляції у сумі 6118,60 грн., 3% річних у сумі 845,76 грн. та вартість юридичних послуг у сумі 1500,00 грн.

У судовому засіданні 17.02.2009 року по справі № 53/01-09 було оголошено перерву до 25 лютого 2009 року до 14-15.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 25.02.2009 року, справа № 53/01-09, у зв'язку з хворобою судді Прохорова С.А., була передана судді Хачатрян В.С. для подальшого розгляду.

25.12.2008р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 79603,16 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 72638,80 грн., збитки від інфляції у сумі 6118,60 грн., 3% річних у сумі 845,76 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог та заяву про зменшення позовних вимог як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.07.2008 року між ТОВ "НВФ Еквівес Сервіс", (позивач) та СТГО "Південна залізниця" (відповідач) було укладено договір № П/БМЕС-081241/НЮ.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався поставити та передати у зумовлені строки у власність відповідачу певну продукцію, відповідно до специфікації № 1, а відповідач зобов`язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умовах вказаного договору.

Відповідно до матеріалів справи позивач на виконання умов договору № П/БМЕС-081241/НЮ, здійснив поставку товару відповідачу:

- згідно видаткової накладної № ЕС-0000633 від 16.07.2008р. на загальну суму 119676,00 грн.,

- згідно видаткової накладної № ЕС-0000682 від 06.08.2008р. на загальну суму 48240,00 грн.,

- згідно видаткової накладної № ЕС-0000831 від 17.09.2008р.. на загальну суму 94214,00 грн.,

- згідно видаткової накладної № ЕС-0000831/1 від 24.09.2008р. на загальну суму 27508,80 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.3. договору передбачено, що відповідач оплачує позивачу кожну партію товару протягом 45 банківських днів з дати поставки, при умові своєчасного надання акту прийому-передачі товару, пред'явлення позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар, у безготівковій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору належно та своєчасно не оплатило вартість поставленого та отриманого товару у повному обсязі. Так, відповідачем проплачено кошти: на підставі рахунку-фактури №ЕС-0000633 від 16.07.2008 року в сумі 119676,00 грн.; на підставі рахунку-фактури №ЕС-0000682 від 28.07.2008 року відповідачем сплачено: 14.11.2008 року - 15324,00 грн., 30.12.2009 року - 5000,00 грн., 09.01.2009 року - 2000,00 грн.; на підставі рахунку-фактури №ЕС-0000831 від 17.09.2008 року відповідачем сплачено: 29.09.2008 року – 25000,00 грн., 30.09.2008 року – 15000,00 грн., 06.10.2008 року – 5000,00 грн., 07.10.2008 року – 5000,00 грн., 16.10.2008 року – 20000,00 грн., 16.02.2009 року - 5000,00 грн. із зазначенням призначення платежу по всіх сумах «спл. за насоси №NB-250/257 рах. № ЕС-0831 договір № П/Бмес-081241/НЮ від 03.07.2008 року. Внаслідок цього несплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар за договором П/БМЕС-081241/НЮ у розмірі 72638,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 6118,60 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 845,76 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 72638,80 грн. основного боргу, 6118,60 грн. інфляційних втрат, 845,76 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 872,99 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ЕКВІВЕС Сервіс» (адреса: 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, корпус 1, офіс 216, р/р 26005053106350 у філії КБ "Приватбанк", Київське РУ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 31238855) – 72638,80 грн. основного боргу, 6118,60 грн. інфляційних втрат, 845,76 грн. трьох відсотків річних, 872,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27.02.2009 року.