Decision № 3085695, 02.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.09

Справа № 16/16-09.

За позовом: Військової частини 3051,м.Суми

до відповідача : Сумської виправної колонії №116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 12317 грн.76 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Плис Є.Г., Скрипченко О.В.

від відповідача Горбань Є.М., Бондар В.Г.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10 год.50 хв. 02.02.2009р. до 11 год.30 хв. 10.02.2009р. до 11 год.00 хв. 25.02.2009р., до 11 год.40 хв. 02.03.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12317 грн.76 коп. зайво сплачених коштів за воду та водопостачання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.02.2007р. між сторонами був укладений договір № 17 на водопостачання та прийом стічних вод, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати позивача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а позивач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Позивач зазначає , що за січень 2007р. та за лютий 2007р. відповідач надав рахунки № 23 від 05.12.2007р. та № 40 від 18.12.2007р. для сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5241 грн.60 коп., вказані рахунки позивач сплатив в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач зазначені рахунки по обліку не провів, як надані послуги, що є порушенням п.1 ст.3 , п.7 ст. 8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2. «Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України за № 3 від 10.01.08., тому позивач вважає, що оплата рахунків є безпідставною і кошти, сплачені ним по рахункам за січень 2007р. та за лютий 2007р. за надані відповідачем послуги з водопостачання, підлягають поверненню відповідачем позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що позивач отримував в січні – лютому 2007р. послуги з водопостачання і цей факт підтверджений в судових засіданнях представниками сторін, відповідач зазначив, що послуги з водопостачання надавалися відповідачу підприємством відповідача, тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 5241 грн.60 коп. вартості наданих за січень – лютий 2007р. коштів за отримані послуги з водопостачання безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7076 грн.16 коп. по переплаті за отримані за період з жовтня 2007р. по серпень 2008р. ( включно) послуги з водопостачання, обґрунтовуючи це слідуючим.

В жовтні 2007р. в позивача вийшов з ладу через несправності водолічильник , в зв’язку з чим відповідач з жовтня 2007р. по серпень 2008р. надавав рахунки для оплати в об’ємі 520 куб.м. за місяць в 2007р. ( жовтень –грудень) та 500 куб.м за січень – серпень 2008р.

Відповідно до п.4.6. укладеного між сторонами договору від 28.02.2007р., якщо вести облік води за лічильником неможливо з причин, що не залежать від позивача ( зняття водолічильника представником відповідача, припинення нормальної роботи водолічильника через несправності , що виникли в його механізмі) кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні три розрахункові місяці, в термін, згідно припису, позивач зобов’язаний відновити роботу водолічильника. Відповідач доказів вручення припису про відновлення роботи лічильника не надав.

Відповідно до умов договору середньомісячний обсяг водовикористання позивачем за липень – вересень 2007р. склав 365,5 куб.м., тому відповідач на протязі жовтня 2007р. – серпня 2008р. мав право виставляти рахунки в обсязі не більше 365,5 куб.м., а виставлення відповідачем рахунків за надані послуги в обсязі 520 куб.м. за жовтень – грудень 2007р. та січень – серпень 2008р. є безпідставним, тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 7076,16 грн. переплати за отримані послуги правомірними та задовільняє їх.

Заперечення відповідача проти позову в частині стягнення 7076 грн.16 коп. на користь позивача зайво сплачених позивачем коштів за надані послуги з водопостачання за період з жовтня 2007р. по серпень 2008р. суд вважає необґрунтованими, так як відповідач не подав доказів виконання ним умов п.4.6 договору від 28.02.2007р.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 70грн.76 коп. витрат по сплаті державного мита та 67 грн.78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В задоволенні вимог про стягнення 5241 грн.60 коп. зайво сплачених коштів за січень 2007р. та лютий 2007р. – відмовити.

3. Стягнути з Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ( 40030, м. Суми, вул. Роменська,110, код 08565115) на користь Військової частини 3051 ( 40030, м. Суми, вул. Плодова,2, код 08803773) 7076 грн.16 коп. заборгованості по переплаті за надані послуги з водопостачання з жовтня 2007р. по серпень 2008р., 70 грн.76 коп. витрат по сплаті державного мита та 67 грн.78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивні частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 05.03.2009р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока