Court ruling № 30854381, 22.04.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 915/413/13

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий" (Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка, вул. Радгоспна, 13), код 00854891

про: стягнення 35 614 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник не з'явився

Фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 пред'явлено позов до суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Племзавод Шляховий» заборгованості в загальній сумі 35614 грн., з яких: 30375 грн. - основного боргу, 2202 грн. - 3% річних, 3037 грн. 50 коп. -інфляційних витрат, а також судових витрат по справі, з посиланням на невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за укладеним між ними договором від 16.08.2010 р.

За такими вимогами ухвалою господарського суду від 14.03.2013 р. порушено провадження в даній справі.

ФОП ОСОБА_1 17.04.2013 року в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою від 16.04.2013 р. про зменшення суми позовних вимог, а саме про стягнення тільки основного боргу у сумі 30375 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

13 березня 2013 р. від Позивача до суду надійшла заява від 12.03.2013 р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ВАТ «Племзавод Шляховий» майно.

У судовому засіданні 22.04.2013 р. позов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод Шляховий» задоволено повністю та прийнято рішення у справі.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що 22.04.2013 р. у справі № 915/413/13 прийнято рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то підстав для забезпечення позову не має, тому вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя В.Д.Фролов