Decision № 3085308, 23.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р. Справа № 55/295-08

вх. № 9640/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук Н.Ю. дов. № 17-4548 від 31.12.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський метрополітен" м. Харків

до ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство № 441 Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення 11552,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський метрополітен" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство- 441 Південелектромонтаж", м. Харків, 10965,49 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 586,88 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 732-06/ПТС від 05.06.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

23 січня 2009 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 січня 2009 р., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. справу № 55/295-08 було передано для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 18.02.2009р.

Відповідач за вх№4652 від 18.02.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу 10 965,49грн., просить суд не нараховувати штрафні санкції, та відстрочити виконання рішення до 01.04.2009р. . посилаючись на важке фінансове становище

В судовому засіданні була оголошена перерва з 18.02.2009р.до 23.02.2009р.

Позивач за вх.№4963 від 20.02.2009р. заперечує проти клопотання відповідача, посилаючись на кризову ситуацію, та вважає малоймовірним погашення відповідачем суми основного боргу в добровільному порядку .

В задоволенні вищезазначеного клопотання , слід відмовити, оскільки суду не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 732-06/ПТС від 05.06.08 р.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами передбачено, що в порядку та на умовах визначених даним договором , виконавець зобов*язується надати за завданням замовника і за його рахунок, у користування автодрезину АГМ вантажопід*ємністю 1 т. та на платформу УП -2, а замовник зобов*язується прийняти надані підрядником послуги і оплатити їх.

В п., п. 2.1,2.2. сторонами передбачена вартість робіт визначена протоколом погодження договірної ціни (додаток№1) на підставі кошторису (Додаток№2) , які є невід*ємними частинами даного договору і складає 12 557,38грн. з ПДВ. Оплата здійснюється протягом п*яти банківських днів з дати підписання обома сторонами акту здачі наданих послуг.

На підставі вищезазначеного договору позивач надав відповідачеві у користування автодрезину АГМ вантажопід*ємністю 1 т. та на платформу УП -2, про що свідчить акт №1 від 18.09.2008р. приймання - передачі наданих послуг, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг, в термін передабчений п.2.2. договору , не здійснив , заборгованість складає 10 625,47грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 625,47грн., підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставіі п.6.2. договору позивачем за порушення терміну оплати наданих послуг , нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 586,87грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх грошових зобов*язань, нарахована позивачем пеня в сумі 586,88грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 340,02грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство -441 Південелектромонтаж" (м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Смольна, 32, код 33288672, п/р 26002300102707 в Харківській філії ЗАТ ВиЄиБи Банк, МФО 350620) на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен " (м.Харків, Ленінський р-н, вул.Енгельса, 29, код 04805918, п/р 2600514101001 в АКБ "Базис" М.Харкова, МФО 351760)- 10 625,47грн. основного боргу, пені в сумі 586,88грн., інфляційних в сумі 340,02грн., витрати на державне мито в сумі 115,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 27.02.2009р.

Суддя