Court ruling № 30852664, 17.04.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1300/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

17.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Белінської І.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013р. ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2.

Позивач просив стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання у сумі 9776 грн.62 коп., а саме: борг за послуги теплопостачання - 7838,07 грн., 3% річних - 434,20 грн., індекс інфляції - 416,48 грн., пеня - 1087,87 грн. та судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2013 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що стягнення пені в наказному провадженні не передбачено. Крім того. вимоги позивача виходять за межі позовної давності, що вказує про наявність спору про право, який повинен вирішуватися лише в позовному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення пені, а ця вимога в ч. 1 ст. 96 ЦПК України не визначена.

Оскільки вимога про стягнення пені взаємопов'язана з іншими вимогами позивача, що стосуються заборгованості стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і окремий їх розгляд неможливий, то всі вимоги позивача з метою процесуальної економії підлягають розгляду в порядку позовного, а не наказного провадження.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2013 року - скасувати.

Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: