Court ruling № 30852283, 14.03.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.Справа № 2а-13939/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя П'янова Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-13939/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочегаровець»

третя особа Виконавчий комітет Стаханівської міської ради Луганської області

про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Кочегаровець», код ЄДРПОУ 24811973, щодо внесення даних до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну юридичної адреси на м. Харків, Ленінський район, вул. Полтавський шлях, буд. 41, офіс 1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-13939/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-13939/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа, Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не надала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Кочегаровець» було зареєстровано 04.08.05 р. Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за адресою: 84601, Донецька обл., Центрально-Міський район, м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 17, кв. 72, про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру. На обліку відповідач перебуває в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, оскільки 02.04.12 р. була змінена податкова адреса підприємства на адресу: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, офіс 1.

При проведенні працівниками Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації підприємство не виявлено, про що була складена довідка від 21.06.12 р. і направлене до державного реєстратора повідомлення 18-ОПП № 668/9/18-323 від 02.07.12 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. За висновками позивача підприємство не мало наміру здійснювати за новою адресою господарської діяльності, що є підставою вважати, що вищевказана адреса не є місцезнаходженням відповідача в розумінні ст. 93 ЦК України, а при реєстрації змін щодо місцезнаходження подав державному реєстратору недостовірні дані про зміну юридичної адреси.

Станом на 30.11.12 р. до ЄДР був внесений запис від 16.08.12 р. про відсутність ТОВ «Кочегаровець» за податковою адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, офіс 1.

За твердженням позивача вище наведене є підставою для скасування реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Кочегаровець».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції процитував зміст ст. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і вказав на те, що орган державної податкової служби України наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом виключно стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно ст. 87 та ст. 88 цього Кодексу, де визначений порядок складання і затвердження установчих документів і встановлені вимоги до змісту установчих документів. Вказані норми не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Також суд першої інстанції вказав на те, що ст. 57 ГК України також не містить вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, у зв'язку з чим здійснена зміна адреси місцезнаходження юридичної особи на адресу: 61052, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, вул. Полтавський шлях, буд. 41, офіс 1.

Суд першої інстанції вказав на те, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах».

Крім того, посилання позивача на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, оскільки згідно п. 12.4 «Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України № 979 від 22.12.10 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. Відповідно п. 12.5 зазначеного Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджена відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених ч. 8 ст. 19 Закону.

Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а тому заявлені позивачем позовні вимоги виходять за межи його повноважень у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-13939/12/2070 прийняти з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-13939/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.13 р. по справі № 2а-13939/12/2070 за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочегаровець» третя особа Виконавчий комітет Стаханівської міської ради Луганської області про скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Я.В. П'янова

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська