Decision № 3085173, 23.02.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.09

Справа № 9/782-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ – 27» ,м. Новий Розділ Львівської області.

До відповідача: Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма», м. Суми

Про стягнення 109 243 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Турчин Я.М. довіреність № 53 від 20.02.2009 року.

Від відповідача – не з’явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 109 243 грн. 17 коп., з яких: 99 405 грн. 09 коп. попередньої часткової оплати, 9 838 грн. 08 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №06/06/08 ІМК від 06.06.2008 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

06.06.2008 року між позивачем – Закритим акціонерним товариством «Проммонтаж Су -27» та відповідачем – Приватним виробничо – комерційним підприємством «Сігма» було укладено договір № 06/06/08 ІМК про поставку 2-х насосів пневмогвинтових ТА 40А у комплекті з електродвигунами 55 кВт загальною вартістю 245 280 грн.

На виконання п. 6.2 договору позивач здійснив попередню оплату за один насос в сумі 122 640 грн. платіжним дорученням № 1093 від 20.06.2008 року.

Згідно видаткової накладної № ОтЄт-000004 від 01.08.08, накладної № 7 від 04.08.08. відповідач поставив позивачеві один насос.

В рахунок оплати за другий насос позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 99405 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1251 від 22.07.2008 року, № 1285 від 31.07.2008 року, № 1322 від 07.08.08 р, № 1399 від 01.09.2008 року, касовою квитанцією № 975170 від 04.09.08 р.

.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 9.1 договору товар має бути поставлений протягом 30 днів з дати проведення попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов’язання, щодо поставки другого насосу, відповідач не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості недопоставленого товару, але не більше 10 % від суми недопоставленого товару. Пеня нараховується у разі якщо затримка товару складає більше трьох днів.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 9 838 грн. 08 коп.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не подав ні доказів поставки товару, ні доказів повернення коштів, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідач пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма» (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 29/29, код 31499707) на користь Закритого акціонернрного товариства «Проммонтаж СУ -27» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, код 379208) 99 405 грн. 09 коп. заборгованості за непоставлений товар, 9 838 грн. 408 коп. – пені, 1 092 грн. 50 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 27.02.2009 року.