№ 30848583, 12.04.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/868/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Житняк Л.О.

суддів Соломко І.І.

Смірнової О.Є.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до 1. Державної податкової інспекції у м. Чернігові, 2. Державної податкової служби у Чернігівській області, 3. Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 позивач (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом (зі змінами та уточненнями а.с. 59) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 30.10.2012 № 0015961710, яким визначено суму штрафу в розмірі 186,93 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сплата податку відбулась без порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, оскільки в період грудня 2010 року-січня 2011 року відбувалась переплата зазначеного податку, що виключає вину позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та просив розглянути справу без його участі (а.с. 59).

Представники відповідача-1 просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому надали заперечення на позов та додатково зазначили, що факт порушення є доведеним, оскільки податок було сплачено до банку з пропущенням строку сплати та в після операційний час.

Представник Державної податкової служби у Чернігівській області (відповідач-2) та Міністерства доходів і зборів України як правонаступника Державної податкової служби України (відповідач-3) в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 60-63).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові з 10.06.2003.

Так, узгоджене податкове зобов'язання зі сплати по єдиному податку з фізичних осіб протягом 2010-2012 років, визначене згідно звітів за 1, 2, 3, 4 квартали 2010 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2012 рік (а. с. 85-100).

При цьому судом встановлено, що 30.10.2012 працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п 75.1 ст. 75, ст. 76, ст. 86 Податкового кодексу України у приміщенні ДПІ у м. Чернігові проведено камеральну перевірку щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб, про що складено Акт від 30.10.2012 № 689/17-118/НОМЕР_2 (а. с. 9).

Перевіркою встановлено порушення платником податків ст. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", тобто зазначено, що протягом граничних строків несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, з граничним строком сплати узгодженого податкового зобов'язання - 20.05.2011 - 27.05.2011; 20.11.2011 - 21.11.2011; 20.01.2012 - 23.01.2012 (а. с. 9, 15-16).

При цьому на підставі висновку про фактичну сплату 27.05.2011; 21.11.2011; 23.01.2012 у загальній сумі 186,93 грн. із затримкою до 7, 1, 3 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно (а. с. 15-16), ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 0015961710, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 186,93 грн. за встановлене порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб (а. с. 8).

Досліджуючи факт визначеного позивачу порушення, судом враховано, що в силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 цього Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно в силу пп. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України - несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 п. 291.4 ст. 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу п. 1.3 ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - членів платіжної системи.

Фізичні особи - платники єдиного податку повинні сплачувати єдиний податок щомісяця (авансово) не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно картки обліку платника податку, рішень сесій Чернігівської міської ради від 14.11.2008 та від 28.12.2011 ставка податку по виду діяльності КВЕД ДК 009:2005 74.11 - Діяльність у сфері права - в 2010 році складала - 200 грн., в 2011 році - 86 грн. (а. с. 109-115).

При цьому згідно листа ДПА України від 14.02.2011 № 4019/7/15-0117, починаючи з 07.02.2011, тобто з дати відкриття Державним казначейством України рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження" - нараховані за звітні періоди 2011 року суми єдиного податку сплачуються платниками до місцевих бюджетів у розмірі 43 відсотка від загальної нарахованої суми на рахунок, відкритий за кодом бюджетної класифікації 180504000 для фізичних осіб - платників єдиного податку, а єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - на окремий рахунок, відкритий Державним казначейством України у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011.

Таким чином судом встановлено, що раніше відкритий рахунок за кодом 180504000 є розподільчим, тому будь-які суми, що надходили на них, розподілялись відповідно до вимог Указу: 43 відсотка до місцевих бюджетів, 57 відсотків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказане підтверджується карткою обліку платника податку, дослідженою в судовому засіданні. У зв'язку із встановленим, суд не приймає обґрунтування позивача про існування постійної щомісячної переплати, починаючи із січня 2011 року, оскільки саме в січні 2011 року було проведено сторнування єдиного платежу та перерозподіл коштів із вказаного розподільчого рахунку.

Отже, досліджуючи строки сплати податкових зобов'язань, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові в Акті камеральної перевірки від 30.10.2012 № 689/17-118/НОМЕР_2 зазначені дати сплати податкового зобов'язання - саме 27.05.2011; 21.11.2011; 23.01.2012, де 21.11.2011 та 23.01.2012 припадають на перший робочий день після вихідних днів, і коли відповідно саме банком було проведено проплату квитанцій від 19.11.2011 № 4317.580.20 та від 20.01.2012 № 6268.435.1 на рахунок Управління Державної казначейської служби, як розпорядника бюджетних коштів (а. с. 22-23).

Дану обставину відповідач не заперечує, однак стверджує про визнання дати сплати податкового зобов'язання - саме 27.05.2011; 21.11.2011; 23.01.2012, як дати фактичного перерахування коштів на рахунок Управління Державної казначейської служби, як розпорядника бюджетних коштів.

Суд визнає, що ДПІ у м. Чернігові прийшла до помилкового висновку про несвоєчасність сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, оскільки факт своєчасної сплати єдиного податку з фізичних осіб 19.11.2011 та 20.01.2012 доведено дослідженими вище квитанціями, за якими кошти передано до банку в після операційний час о 14 год. 17 хв., та о 15 год. 09 хв. відповідно. В даному випадку встановлено, що строк сплати податкового зобов'язання та дата виникнення податкового боргу припадає на вихідний день, коли операційні системи банку не працюють.

Тобто, у зв'язку з тим, що платежі 19.11.2011 та 20.01.2012, на підставі яких сплачені податкові зобов'язання, проведені банком в перший робочий день 21.11.2011 та 23.01.2012, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача порушення строку сплати єдиного податку з фізичних осіб, а тому визнав протиправним застосування санкцій пп. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України за листопад 2011 року та січень 2012 року.

Тому, спростовуючи помилкову думку ДПІ у м. Чернігові про несвоєчасність сплати в листопаді 2011 року та січні 2012 року., суд зазначає, що 14 год. 17 хв. 19.11.2011 та 15 год. 09 хв. 20.01.2012 є датою валютування, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

Посилання відповідача на визначення поняття операційного (банківського) дня, визначеного п. 14.1.133 Податкового кодексу України, як на підставу визначення строку сплати податку, суд не приймає з огляду на відсутність відповідальності платника податків при сплаті ставки єдиного податку у встановленому порядку та у строки за дії банку в період операційного та післяопераційного дня.

Щодо висновку про несвоєчасність сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання 27.05.2011, судом встановлено, що єдиний податок з фізичних осіб в травні 2011 року було сплачено квитанцією від 26.05.2011 № 186/191 (а. с. 21), тому нарахування позивачу штрафу в розмірі 50 % ставки єдиного податку на суму 40,05 грн., судом визнано правомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду частково та підтверджуються матеріалами справи в частині нарахування позивачу штрафу в розмірі 50 % ставки єдиного податку на суму 40,05 грн.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає позовні вимоги у частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.10.2012 № 0015961710 у розмірі 146,88 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню, відповідно в частині скасування суми 40,05 грн., позов задоволенню не підлягає.

Документально підтверджені судові витрати, здійснені позивачем по справі, суд присуджує, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог у розмірі 90,12 грн. (78,57%).

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 30.10.2012 № 0015961710 частково у розмірі 146,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) 90,12 грн. (дев'яносто гривень 12 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 07.03.2013 № 6769.118.1.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Л.О. Житняк

Судді І.І. Соломко

О.Є. Смірнова