№ 30848484, 25.03.2013, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Справа № 825/582/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 27.02.2013,

ОСОБА_3, довіреність від 27.02.2013.

від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 16.10.2013 № 9400/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.02.2013 надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0007481720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8934,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 7707,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1227,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" укладено усні договори щодо придбання автозапчастин та автошин відповідно, що підтверджується наданими на перевірку первинними документами.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що в акті перевірки від 08.10.2012 № 1975/17/НОМЕР_2 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" на підтвердження здійснення господарської операції, не можуть мати податкових наслідків на підставі отриманих ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у м. Черкасах довідки від 11.11.2011 № 326/23-2/37478844 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Онікс" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та акта від 19.07.2012 № 493/22-14/37715371 ДПІ у м. Черкаси "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бімар" з питань підтвердження реальності здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками їх види, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.12.2011 по 31.12.2011".

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в акті перевірки на підставі якого і винесене оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до довідки від 11.11.2011 № 326/23-2/37478844 відносно ТОВ "Торговий дім "Онікс" та акта від 19.07.2012 № 493/22-14/37715371 відносно ТОВ "Бімар", встановлено, що фінансово-господарська діяльність останніх здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а отже є нікчемними.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар", не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від контрагентів, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформований податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 24.09.1998 зареєстровано як фізичну особу-підприємця виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.10.2012 № 2823 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, працівниками податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, грудень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Онікс" (код ЄДРПОУ 37478844) та з ТОВ "Бімар" (код ЄДРПОУ 37715371), за результатами якої складено акт перевірки від 08.10.2012 № 1975/17/НОМЕР_2 (а. с. 8 - 24).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 14.1 ст. 14, ст. 181, п. 193.1 ст. 193, п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 7706,71 грн., в тому числі за червень 2011р. у сумі 2801,97 грн., за грудень 2011р. у сумі 4904,74 грн.

Донараховано до сплати податку на додану вартість за актом перевірки - 7706,71 грн.

На підставі акта перевірки від 08.10.2012 № 1975/17/НОМЕР_2 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0007481720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8934,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 7707,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1227,00 грн.) (а. с. 26).

При складанні вищезазначеного акту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що видами діяльності (за КВЕД), які здійснював ФОП ОСОБА_1 за період, що перевірявся були:

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту

51.90.0 Інші види оптової торгівлі

Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями), зазначені вище види діяльності не підлягають ліцензуванню.

При цьому, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має власне приміщення зареєстроване за адресою АДРЕСА_2, праця найманих працівників використовувалась в червні 2011 року в кількості 1 працівника, в грудні 2011 року - 2 працівника.

При цьому, також встановлено, що згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 автозапчастини, які придбані у ТОВ "Торговий дім "Онікс" у червні 2011 року та шини, які придбані у ТОВ "Бімар" у грудні 2011 року транспортувались власним автотранспортом.

ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року встановлено, що сума задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 становить 18419,00 грн., сума задекларованого податкового кредиту - 18293,00 грн., сума податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет - 126,00 грн.

При перевірці податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року встановлено, що сума задекларованих податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 становить 51259,00 грн., сума задекларованого податкового кредиту - 50279,00 грн., сума податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет - 980,00 грн.

При перевірці достовірності відображених показників у поданих деклараціях з ПДВ (рядки 1 - 9) за перевіряємий період, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що на формування цих показників мало вплив придбання автозапчастин та шин у контрагентів позивача з метою подальшої реалізації (арк. 8 акту перевірки, а. с. 15).

Так, аналізом податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_1, а саме "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ "податковий кредит") до декларації з ПДВ, наданої до ДПІ у м. Чернігові встановлено, що податковий кредит ФОП ОСОБА_1 у червні, грудні 2011 року сформовано на загальну суму 7706,71 грн. за рахунок контрагентів-продавців (ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар"), що підтверджено: податковою накладною від 14.06.2011 № 1406, видатковою накладною від 14.06.2011 № 061403 на суму 16811,90 грн., ПДВ - 2801,97 грн. на придбання автозапчастин - 43 шт., податковою накладною від 26.12.2011 № 2625, видатковою накладною від 26.12.2011 № 2625 на суму 29428,46 грн., ПДВ - 4904,74 грн. на придбання автошин - 7 шт. Оплата за придбаний товар здійснювалась у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень (арк. 9 акта перевірки, а. с. 16).

Таким чином, при перевірці повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період, ДПІ у м. Чернігові встановлено його завищення всього у сумі на 7706,71 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що ДПІ у м. Чернігові були отримані від ДПІ у м. Черкасах ДПС довідку від 11.11.2011 № 326/23-2/37478844 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий дім "Онікс" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та акт від 19.07.2012 № 493/22-14/37715371 ДПІ у м. Черкаси "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бімар" з питань підтвердження реальності здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками їх види, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.12.2011 по 31.12.2011" відповідно до яких встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

Так, при документальному підтвердженні господарських відносин із платниками податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку ТОВ "Торговий дім "Онікс" ДПІ у м. Черкасах, встановлено, що для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з постачальниками та покупцями на запит ГВПМ ДПІ у м. Черкаси ДПС товариством було надано разом з супровідним листом № 011310-11 від 13.10.2011 (вх. № 19174/10-2 від 17.10.11 ДПІ) для звірки копії наступних документів: видаткові накладні, акти виконаних робіт (послуг) та податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг) за червень 2011р. (договори купівлі-продажу відсутні, для перевірки не надані); доручення покупців на отримання товару (робіт, послуг) за цей період; реєстри виданих (отриманих податкових накладних) за червень 2011р..

Крім того, до перевірки супровідним листом від 09.11.11 № 6099/26-7112 співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси надано: пояснення директора ТОВ "Торговий дім "Онікс" Смілянця М.М. від 12.09.2011; висновок щодо наявності ознак транзитності ТОВ "Торговий дім "Онікс" від 03.11.2011 № 6098/26-3112; запит від 09.08.11 № 33679/26-611 ГВ ПМ ДПІ у Черкаській області та відповідь Черкаської ВРЕР при УДАІУМВС від 18.08.11 № 13111-1124.

Для звірки ТОВ "Торговий дім "Онікс" не надані угоди (договори, контракти), згідно яких здійснювались господарські операції з підприємствами постачальниками та покупцями, але надано лише не завірені копії податкових накладних, видаткових накладних, акти виконаних робіт, доручення, реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Встановлено відсутність договорів, актів прийому-передачі товарів, товарно-транспортних накладних, платіжних документів. При наявності деяких специфічних операцій (зокрема перевезення паливно-мастильних матеріалів, перевезення хімічних ТМЦ) встановлено відсутність транспортних документів необхідних для перевезення небезпечних вантажів.

ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси був наданий запит від 09.08.11 № 33679/26-611 до Черкаського ВРЕР при УДАЇ УМВС про надання інформації щодо наявності зареєстрованих ТОВ "Торговий дім "Онікс" транспортних засобів та отримана відповідь від 18.08.2011 № 13111-1124 про відсутність зареєстрованих за вказаним товариством транспортних засобів.

Згідно звітності за формою 1-ДФ, яка подана ТОВ "Торговий дім "Онікс" до ДПІ у м.Черкаси ДПС від 18.07.11 за № 9004914160, та пояснень директора Смілянця М.М. на підприємстві рахується 1 особа.

ДПІ у м. Черкаси зазначає, що на теперішній час, за результатами досліджень та аналізу документів, які надані для звірки, даних податкової звітності (згідно форми 1-ДФ, декларацій), відомостей отриманих від Черкаського ВРЕР при УДАЇ УМВС, пояснень директора Смілянця М.М. ТОВ "Торговий дім "Онікс" встановлено, що у ТОВ "Торговий дім "Онікс" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і тому операції ТОВ "Торговий дім "Онікс" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України.

В ході проведення звірки не встановлено факту передачі товарів ( робіт, послуг) від ТОВ "Торговий дім "Онікс" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів які свідчать здійснення товариством господарських операцій у червні 2011 року.

Тобто, не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Торговий дім "Онікс" та підприємствами-покупцями, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Торговий дім "Онікс" та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, звіркою встановлено, що правочини укладені між ТОВ "Торговий дім "Онікс" та підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Крім того, ДПІ у м. Черкасах зазначає, що у зв'язку з тим, що в червні 2011 року посадова особа ТОВ "Торговий дім "Онікс" директор Смілянець М.М. не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, на порушення ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ТОВ "Торговий дім "Онікс" безпідставно виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям.

У зв'язку з вищевикладеним, звіркою встановлено, що у ТОВ "Торговий дім "Онікс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Виходячи з вищенаведеного, зроблено висновок, що ТОВ "Торговий дім "Онікс" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та не здійснювало господарської діяльності підприємства, в розумінні пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

При документальному підтвердженні господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку ТОВ "Бімар", встановлено, що відповідно до акту ДПІ у м. Черкасах ДПС від 19.07.2012 № 493/22-14/37715371 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бімар" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Торгбудкомплекс ЛТД" за жовтень, грудень 2011 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Бімар" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Торгбудкомплекс ЛТД" за жовтень, грудень 2011 направлено запит № 4982/22-2119.

Так, ДПІ у м. Черкасах зазначає, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що на момент складання акта первинні документи, підтверджуючі господарські операції з контрагентами ТОВ "Бімар" не надано.

06.07.2012 ДПІ у м. Черкасах проведено заходи по встановленню місцезнаходження ТОВ "Бімар" за податковою адресою, в результаті складено акт № 361/15-3 від 06.07.2012 про відсутність підприємства за місцезнаходженням. 06.07.2012 до податкової міліції направлено Запит на встановлення місцезнаходження № 2131/15-310. Від ГВПМ ДПІ у м. Черкасах 06.07.2012 отримано довідку № 738 про відсутність підприємства за податковою адресою. Фактичне місцезнаходження не встановлено.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ у м. Черкасах ДПС інформації та її документального підтвердження було використано висновок ГВПМ ДПІ у м. Черкасах № 2683/07-3110 від 18.07.2012 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Як зазначає ДПІ у м. Черкасах, з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження керівнику ТОВ "Бімар" було надіслано запит від 08.05.2012 № 4982/22-2119, щодо взаємовідносин з ТОВ "Торгбудкомплекс ЛТД".

Однак, жодних документів щодо підтвердження операцій з ТОВ "Торгбудкомплекс ЛТД" не було надано.

Звіркою ТОВ "Бімар" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідачем зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання товарів у ТОВ "Бімар" на загальну суму 7706,71 грн. податку на додану вартість, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ. ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7706,71 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені п. 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одними із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність автомобільного вантажного транспорту та інші види оптової торгівлі.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" (продавці) у перевіряємий період були укладені усні договори щодо придбання автозапчастин та автошин відповідно.

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, з акту перевірки вбачається, що контрагенти позивача - ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" на момент вчинення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість.

Судом враховано норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Бімар" згідно з ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ФОП ОСОБА_1 для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки доказом транспортування товару від ТОВ "Торговий дім "Онікс" та ТОВ "Бімар" до позивача є товарно-транспортна накладна від 14.06.2011 та від 26.12.2011. Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІІІ (зі змінами та доповненнями), зазначені види діяльності не підлягають ліцензуванню.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначених договорів ТОВ "Торговий дім "Онікс" та ТОВ "Бімар" були виписані на адресу ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 08.10.2012 № 1975/17/НОМЕР_2.

При цьому, позивачем було наголошено, що придбання автозапчастин та автошин було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, на підтвердження чого позивачем було надано акти списання товару від 25.06.2012 № 12 шин (а. с. 33) та від 27.07.2011 № 11 автозапчастин MAN (а. с. 34), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ФОП ОСОБА_1

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Торговий дім "Онікс": податкову накладну від 14.06.2011 № 1406 (а. с. 30), видаткову накладну від 14.06.2011 № 061403 (а. с. 29) на суму 16811,90 грн., ПДВ - 2801,97 грн. на придбання автозапчастин - 43 шт., платіжне доручення від 11.07.2011 № 207 (а. с. 71), товарно-транспортну накладну від 14.06.2012 (а. с. 31), акт списання товару від 27.07.2011 № 11 (а. с. 34).

По господарських взаємовідносинах з ТОВ "Бімар": податкову накладну від 26.12.2011 № 2625 (а. с. 28), видаткову накладну від 26.12.2011 № 2625 (а. с. 27) на суму 29428,46 грн., ПДВ - 4904,74 грн. на придбання автошин - 7 шт., платіжне доручення від 26.12.2011 (а. с. 64), товарно-транспортну накладну від 26.12.2011 (а. с. 32), акт списання товару від 25.06.2012 № 12 (а. с. 33).

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "Торговий дім "Онікс" та ТОВ "Бімар", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ФОП ОСОБА_1

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявною видатковою накладною де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0007481720 та не надав доказів порушення ФОП ОСОБА_1 п. 14.1 ст. 14, ст. 181, п. 193.1 ст. 193, п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 7706,71 грн., в тому числі за червень 2011р. у сумі 2801,97 грн., за грудень 2011р. у сумі 4904,74 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 31.10.2012 № 0007481720 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 31.10.2012 № 0007481720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8934,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 7707,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1227,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_2) 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 11.02.2013 № 4/9 у сумі 114,70 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб