№ 30848403, 01.03.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/373/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - Головтрансінспекція), територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області (далі - ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення фінансової санкції в сумі 680,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу було встановлено невиконання вимог припису ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області від 15.01.2012 №100616. В результаті вказаного порушення, на підставі абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області винесено постанову від 25.07.2012 року № 150021 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 680,00 грн. Відповідач в добровільному порядку фінансові санкції не сплатив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник Головтрансінспекції в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В наданих до суду письмових запереченнях вказав, що ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області 25.07.2012 року було винесено дві постанови №150021 та №150022, якими на відповідача накладено штраф за одне й теж правопорушення. Відповідач посилається на порушення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вказує про необґрунтованість прийнятої постанови, а отже і самого позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ (далі - Закон України №2344-ІІІ ), є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 6 Закону України №2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 6 Закону України №2344-ІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок N 1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

15.01.2012 року державними інспекторами ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області проводилась перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт, в результаті якої виявлено, що при перевезенні пасажирів для власних потреб у водія був відсутній список пасажирів завірений підписом та печаткою перевізника. За результатами перевірки ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області винесено припис від 15.01.2012 року №100616 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким ФОП ОСОБА_1 запропоновано вжити заходів до усунення порушень, а саме: в строк до 18.02.2012 року забезпечити водіїв транспортних засобів документами, згідно законодавства та в подальшому не допускати таких порушень (а.с.9).

13.07.2012 року державними інспекторами ТУ Головтрансінспекції в Чернігівській області згідно завдання на перевірку №065080 від 11.07.2012 року в на вул. Шевченка в с. Новоселівка, Чернігівського району проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортного засобу марки «SETRA», номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1

В результаті перевірки складено акт № 065873 від 13.07.2012 року, в якому зафіксовано, що при перевезенні пасажирів для власних потреб, згідно запису у дорожньому листі, при цьому у водія відсутній список пасажирів, чим порушено вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.7).

Перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 15.01.2012року №100616 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

На підставі абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ постановою начальника ТУ Головтрансінспекції у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій №150021 від 25.07.2012 р. до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 680,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються будь-які пасажирські перевезення. Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, дорожній лист, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2012 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт, на підставі абзацу 13 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ, а саме: за невиконання вимог припису від 15.01.2012 року №100616 ТУ Головтрансінспекції у Чернігівській області винесено постанову №150022 та повторно накладено на ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції сумі 680,00 грн. Суд вважає вказані дії неправомірними, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи, що 25.07.2012 року ТУ Головтрансінспекції у Чернігівській області було винесено дві постанови №150021 та №150022, якими на відповідача накладено штраф за одне й теж правопорушення, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - відмовити

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков