№ 30848365, 20.02.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/480/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона" до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.01.2013 року звернувся з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби і просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000082200 від 24.01.2013 року та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу витрати на судовий збір у сумі 313,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Ніжинською ОДПІ неправомірно, в порушення вимог чинного податкового законодавства, донараховано податок на додану вартість на підставі зустрічних перевірок його контрагентів ТОВ «Компанія авертус», ТОВ «Панда-1», які свідчать про нікчемність укладених між позивачем та цими суб'єктами господарювання угод. Позивач наполягає на тому, що між ним та ТОВ «Компанія авертус», ТОВ «Панда-1» було проведено реальну товарну господарську операцію. Реальність цієї операції підтверджують необхідні бухгалтерські документи, а саме видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, підставою для зарахування сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, є податкова накладна. Таким чином, податковий кредит КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» сформовано на підставі документу, який відповідає по формі і змісту Закону України «Про податок на додану вартість» та є єдиною підставою для такого формування. На момент здійснення правочинів контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичної особи, та були платниками податку на додану вартість. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082200 від 24.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що згідно актів перевірок ДПІ в Шевченківському районі м. Києва та Голосіївського району м. Києва не підтверджено реальність здійснення господарських відносин КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» та ТОВ «Компанія авертус», ТОВ «Панда-1». Зазначеними актами встановлено, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Компанія авертус», ТОВ «Панда-1» є правочинами, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Ніжинської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Компанія авертус» за період квітень, травень 2011 року та ТОВ «Панда-1» за період вересень 2011 року. За результатами перевірки складений акт від 10.01.2013р. № 32/22-05388693.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у квітні 2011 року на суму 11927,49 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 30816,69 грн., в тому числі травень 2011 року - 28885,86 грн., вересень 2011 року - 1930,83 грн.

На підставі акту перевірки Ніжинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082200 від 24.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 31300,40 грн. (з яких 30816,69 грн. за основним платежем та 483,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Під час проведення перевірки Ніжинською ОДПІ було встановлено, що між КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» та ТОВ «Компанія авертус» було укладено договір про надання послуг автотранспорту від 01.03.20111 року. Відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Компанія авертус» надає замовнику - ТОВ «Компанія авертус» послуги автомобілів. Замовник забезпечує заправку автомобілів паливно-мастильними матеріалами. Вартість паливно-мастильних матеріалів вираховується при кінцевих розрахунках вартості наданих послуг (пункт 2.1 договору).

На виконання умов цього договору позивачем було виписано ТОВ «Компанія авертус» податкову накладну №16 від 29.04.2011 року (а.с. 62) на поставку дизельного палива на загальну суму 59637,45 грн., в тому числі ПДВ 11927,49 грн. та видаткову накладну № РН-0000018/б від 29.04.2011 року (а.с. 52).

Отримання палива ТОВ «Компанія авертус» підтверджуються довіреністю № 216 від 29.04.2011 року (а.с. 53). Заправку автомобілів було здійснено зазначеним дизельним паливом, що підтверджуються відомостями обліку видачі паливно-мастильних матеріалів за березень -квітень 2011 року (а.с. 54-61).

ТОВ «Компанія авертус» було надано позивачу транспортні послуги по перевезенню асфальтобетону, а контрагентом було виписано податкову накладну № 309 від 19.05.2011 року (а.с. 63), сторонами договору складено акт виконаних робіт № АТ-05004 від 19.05.2011 року (а.с. 64). Транспортування асфальтобетону було здійснено відповідно до товарно-транспортних накладних від 03.04.2011 року № 0000205, від 05.04.2011 року № 0000213, від 04.04.2011 року № 0000210, від 02.04.2011 року № 0000203, від 01.04.2011 року № 001375, від 01.04.2011 року №с 001371, від 31.03.2011 року № 001366, від 30.03.2011 року № 001362, від 29.03.2011 року № 001358, від 28.03.2011 року № 001353, від 05.04.2011 року № 001476, від 02.04.2011 року № 0000202, від 01.04.2011 року № 001374, від 01.04.2011 року № 001370, від 31.03.2011 року № 001367, від 30.03.2011 року № 001362, від 29.03.2011 року № 001357, від 28.03.2011 року № 001354, від 28.03.2011 року № 0000225, від 07.04.2011 року № 0000226, від 05.04.2011 року № 0000212, від 04.04.2011 року № 0000209, від 03.04.2011 року № 0000206, від 02.04.2011 року № 0000201, від 01.04.2011 року № 001373, від 01.04.2011 року, № 001369, від 31.03.2011 року № 001364, від 30.03.2011 року № 001360, від 29.03.2011 року № 001355, від 06.04.2011 року № 001477, від 28.03.2011 року № 001352, від 29.03.2011 року № 001356, від 30.03.2011 року № 001359, від 31.03.2011 року № 001365, від 01.04.2011 року № 001368, від 01.04.2011 року № 001372, від 04.04.2011 року № 0000205, від 04.04.2011 року № 0000207, від 05.04.2011 року № 0000224 (а.с. 65-103).

Оплата наданих ТОВ «Компанія авертус» послуг КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» підтверджується виписками по рахунках позивача в: ПАТ «УКРСОЦБАНК» Ніжинське відділення № 961 від 14.06.2011 року на суму 87315,18грн.; ПАТ «УКРСОЦБАНК» Ніжинське відділення № 961 від 14.09.2011 року на суму 43000грн.; ПАТ «УКРСОЦБАНК» Ніжинське відділення № 961 від 16.09.2011 року на суму 11500грн.; ПАТ «УКРСОЦБАНК» Ніжинське відділення № 961 від 30.09.2011 року на суму 31500грн. (а.с. 104-109).

Крім того, в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Панда-1» було здійснено поставку на ім'я КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» насосів НМШ згідно видаткових накладних № РН-0000250 від 15.09.2011 року (а.с. 110), № РН-0000265 від 20.09.2011 року (а.с. 111). ТОВ «Панда-1» було виписано позивачу податкову накладну № 21 від 14.09.2011 року.

Оплата поставленого товару була здійснена позивачем відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000442 від 13.09.2011 року та підтверджується випискою по рахунку в ПАТ «УКРСОЦБАНК» Ніжинське відділення № 961 від 14.09.2011 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» та ТОВ «Компанія авертус», ТОВ «Панда-1».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що Ніжинська ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі висновків акту ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 27.07.2011 року № 1723/23-04/37270359 про результати невиїзної документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Авертус» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень 2011 року; акту ДПІ в Голосіївському районі м. Києва від 03.12.2012 року № 1083/3-22-70-32822241 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Панда-1» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, якими встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності через відсутність управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів. Крім того, згідно системи співставлення даних: податкових декларацій з ПДВ за травень 2011 року встановлено відхилення у податковому кредиті податкових зобов'язань КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» з податковими зобов'язаннями ТОВ «Компанія Авертус» на суму 40813,35 грн.; податкових декларацій з ПДВ за вересень 2011 року встановлено відхилення у податковому кредиті КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» з податковими зобов'язаннями ТОВ «Панда-1» на суму 1930,83 грн.

Суд вважає, що такі висновки Ніжинської ОДПІ є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії свого контрагента, на момент вчинення правочинів контрагент позивача ТОВ «Компанія Авертус» було зареєстровано в якості юридичної особи (свідоцтво про реєстрацію юридичної особи а.с. 46, довідка АА № 277042 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України а.с. 45) та платника податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 100319464 а.с. 44), позивачем було оплачено надані послуги та поставлений товар, про що свідчать надані в судове засідання копії виписок по рахунках позивача, поставка їх КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» та відображення в податковому обліку позивачем підтверджено необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентами - ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Панда-1» спричинили реальні юридичні наслідки для КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставлених позивачу товарів та послуг, що підтверджує використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що Ніжинська ОДПІ неправомірно донарахувала КП «Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона» податок на додану вартість в розмірі 31300,40 грн., а тому позовні вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000082200 від 24.01.2013 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби № 0000082200 від 24.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України 313 грн. 40 коп. судових витрат на користь Колективного підприємства "Ніжинська пересувна шляхобудівельна механізована колона".

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кашпур