№ 30848207, 04.03.2013, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Справа № 825/470/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Шокура А.Ю., довіреність від 19.11.2012,

Олексенко І.М., довіреність від 07.02.2013

від відповідача Біби Т.О., довіреність від 12.02.2013 № 1/10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 31 січня 2013 року надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Корюківська МДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 23642,75 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначене податкове-повідомлення рішення є неправомірними, оскільки філією "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" узгоджено штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн. за несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб за грудень 2010 року - березень 2011 року, яку було помилково застосовано до підприємства згідно акту перевірки Корюківської МДПІ від 08.06.2011 № 105/23/30947264, що і призвело до нарахування згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення штрафної санкції в розмірі 50% як за повторно скоєне правопорушення протягом 1095 днів.

При цьому, зазначив, що вважає висновки викладені у акті перевірки від 08.06.2011 № 105/23/30947264 - неправомірними, оскільки згідно норми п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (чинного на той момент), було визначено, що податок сплачувався (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Це означало, що норми діючого на той час законодавства передбачали можливість перерахування податку на доходи фізичних осіб одночасно з виплатою заробітної плати (раніше її виплати), але не пізніше.

Таким чином, позивач вважає, що у податковому повідомленні-рішенні від 09.06.2011 № 0006181700, яке винесене на підставі акта перевірки від 08.06.2011 № 105/23/30947264 Корюківською МДПІ фактично помилково застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн., оскільки порушення, в даному випадку, не мало місця.

Представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідач проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 № 0006181700, оскаржено не було. А отже, позивачем було фактично визнано правильність встановленого ДПІ в Корюківському районі порушення податкового законодавства, в наслідок чого і було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки податковою службою повторно було виявлено теж саме правопорушення з тих же підстав, за що законодавством передбачено накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.06.2002 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 101028, у матеріалах справи), взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" створена відповідно до наказу ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27.05.2002 № 1, як відособлений структурний підрозділ ДП "Чернігівський облавтодор".

Філію "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор", яка не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства та Положення від 12.06.2002 № 233, взято на податковий облік до Корюківської МДПІ.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 17.08.2012 № 134, 135 виданих Корюківською МДПІ, працівниками податкової служби, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI , відповідно до наказу Корюківської МДПІ від 06.08.2012 № 203 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" проінформована про проведення документальної планової виїзної перевірки повідомленням № 8 від 06.08.2012, яке вручено під розписку разом з копією наказу Корюківської МДПІ від 06.08.2012 № 203, головному бухгалтеру Давидові Аллі Володимирівні 06.08.2012 та направлення від 17.08.2012.

Перевірка проводилась з 17.08.2012 по 31.08.2012, за результатами якої було складено акт від 07.09.2012 № 152/22/30947264 про результати виїзної планової перевірки філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

В ході проведення перевірки Корюківською МДПІ встановлено порушення:

ч.1 ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 № 108/95 "Про оплату праці" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме підприємством не своєчасно виплачувалась заробітна плата працівникам, загальна сума не своєчасно виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 становить - 685278,64 грн., за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 становить - 421041,53 грн.;

пп. 168.1.5 п., 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в зв'язку з чим сума несвоєчасно перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом періоду перевірки (з 01.04.2011 по 30.06.2012) склала 47285,50 грн. в т.ч. за серпень 2011 - грн., за вересень 2011 - 17713,06 грн., за жовтень 2011 - 5567,62 грн., за березень 2012 - 9285,09 грн.

На підставі акта перевірки від 07.09.2012 № 152/22/30947264 (у матеріалах справи) Корюківською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 23642,75 грн. (а. с. 6).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" звернулась зі скаргою 02.10.2011 № 98 до ДПС у Чернігівській області.

30.11.2012 на адресу філії надійшло рішення від 27.11.2012 № 1781/10/10-215 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Ознайомившись з вищезазначеним рішенням про результати розгляду скарги, філією "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" була подана повторна скарга до ДПС України.

03.01.2013 на адресу філії надійшло рішення ДПС України від 28.12.2012 № 8013/0/61-12/10-2315 про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700 залишено без змін, а скарга без задоволення (а. с. 7-9).

Судом встановлено, що у періоді який перевірявся, філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" була зокрема платником податку з доходів фізичних осіб.

Так, при перевірці повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, Корюківською МДПІ встановлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати протягом періоду з 01.04.2011 по 30.06.2012 та відповідно несвоєчасного перерахунку податку на доходи фізичних осіб до бюджету сумі 47285,50 грн. в т.ч. за серпень 2011 - 14719.73 грн. (перераховано 11.10.2011 року) за вересень 2011 - 17713.06 грн. (перераховано 10.11.2011 року) за жовтень 2011 - 5567.62 грн. (перераховано 07.12.2011 року) за березень 2012 - 9285.09 грн. (перераховано 03.05.2012 року)

При цьому, перевіркою встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується 1 раз в місяць - до 30 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Згідно Колективного договору підприємства, який прийнятий обласною конференцією працівників дорожніх філій від 02.04.2010 року (зі змінами та доповненнями за № 3 до Колективного договору підприємства, зареєстрованого Деснянською районною у м. Чернігові радою від 05.01.2011 року) підприємство повинно виплачувати заробітну плату працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За бажанням працівників - один раз в кінці розрахункового періоду (тобто 30 числа місяця, наступного за звітним місяцем).

Разом з тим, у відповідності до статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР (зі змінами і доповненнями), внесеними Законом України від 23.09.2010 року № 2559-VI: "Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні".

Отже, виходячи з вищевказаного, перевіряючі прийшли до висновку, що заробітна плата на підприємстві повинна виплачуватися до 7-го числа місяця, наступного за звітним місяцем. Таким чином, перевіркою встановлено, що філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" не своєчасно виплачує заробітну плату працівникам.

Перевіряючи підстави нарахування податкового зобов'язання, суд зазначає, що згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду (зі змінами внесеними Законом України від 07.07.2011 року № 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", які вступили в дію з 06.08.2011 року).

Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.180 пп. 14.1 ст. 17 Податкового кодексу України, податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм, в порядку передбаченому ст. 18 та розділом IV Податкового кодексу України.

Згідно п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок та нести відповідальність у випадках, визначених Податковим кодексом України.

При цьому, згідно п. 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1020, заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни у наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано.

Таким чином, за результатами розгляду акта перевірки від 07.09.2012 року № 152/22/30947264 Корюківською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700, яким застосовано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50% від суми несвоєчасно перерахованого до бюджету податку (47285,50 грн.) - 23 642,75грн.

При цьому, судом встановлено, що згідно попереднього акту перевірки від 08.06.2011 № 105/23/30947264 (у матеріалах справи) перевіркою встановлено порушення п. 2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в зв'язку з чим сума нарахованого, але своєчасно не перерахованого податку до бюджету становить в 2011 році наростаючим підсумком з початку року: 19410,00 грн., у т. ч. заборгованість станом на 07.01.2011 в сумі 8281,25 грн. та нарахованого податку в січні 2011 в сумі 4317,33 грн., в лютому 2011 в сумі 4099,36 грн., в березні 2011 в сумі 2712,06 грн.

п. 8.1.2 ст. 8 п.п. "а", п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з чим сума нарахованого, але своєчасно не перерахованого податку до бюджету становить в 2010 році: 21070,13 грн., в т.ч. нарахованого в жовтні 2010 року в сумі 13498,24 грн., в листопаді 2010 року 7571,89 грн.

п.п. 3.1.1 п. 3.1; п. 3.5. ст. 3 Закону України від 22.05.03 № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами їа доповненнями), в результаті чого встановлено заниження утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 67,13 грн., в тому числі за 2010 рік - 67,13 грн.

За розглядом цього акту Корюківською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 за № 0006181700, яким за встановлене порушення до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,0 грн. ( відповідно до п.7 підр.10 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Дослідивши фактичні обставини справи, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та термін "податкове повідомлення-рішення" - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Відповідно до п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.06.2011 за № 0006181700 є узгодженим, оскільки позивачем ні в адміністративному ні в судовому порядку воно не оскаржувалось.

Більше того, суд зауважує, що приймає до уваги факт визнання представником позивача порушень встановлених у акті перевірки від 08.06.2011 № 105/23/30947264 на підставі якого було винесене податкове повідомленням-рішенням від 09.06.2011 за № 0006181700.

Таким чином, відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового Кодексу ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та або сплаті до бюджету

Отже, податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 21.09.2012 № 0001091700, яким збільшено суму грошового зобов'язання філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" за платежем податок з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 23642,75 грн. є таким, що винесене без порушень норм чинного законодавства.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що Корюківською МДПІ було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку з доходи найманих працівників, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0001091700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 23642,75 грн. - не підлягають скасуванню, а позовні вимоги ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб