Decision № 3084685, 23.02.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2009 р.

Справа № 2/169-3424

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕЙ" вул. Злуки, 35, м.Тернопіль,46000

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") вул. Оболоня, 4, м.Тернопіль,46008

про визнання недійсним акту.

За участю представників сторін:

позивача: Сорока Т.Й. - довіреність від 10.12.2008р.

відповідача: Починок Г.О. - довіреність №22/24 від 08.01.2008р.

третьої особи:

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним акт "про порушення "Правил користування електричною енергією" №002702 від 06.11.2008р. та рішення (протокол засідання комісії Тернопільського міського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" від 11.11.2008р.).

Пояснює, що підстава на яку посилається відповідач як обґрунтування нарахування 53 111 грн. 40 коп. штрафних санкцій є недійсною, підтверджуючи даний факт висновком спеціаліста №1-1027/08 від 03.12.2008р., підписаним спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС У в Тернопільській області.

Відповідач позов не визнає (лист від 05.01.2008р), посилаючись на те, що: 06.11.2008р. його представниками було встановлено порушення позивачем пломб держстандарту (акт №002702). 10.11.2008р. проведена експертиза приладу обліку, якою встановлена підозра на фальсифікацію пломб (протокол №149).

Постільки відповідальність за технічний стан обліку несе позивач (ПКЕЕ п.3.2) то до позивача згідно п.4.2.3 договору від 15.03.2007р. (додаток №7) застосовані штрафні санкції.

Просить у позові відмовити.

Третя особа пояснює (лист №02-31/3 від 05.01.2009р.), що при проведенні експертизи приладу обліку №358384 представником територіального органу Держспоживстандарту України, Кручаком І.М. здійснено перевірку приладу обліку (протокол №149 від 10.11.2008р.).

Надання висновку чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму приладу, і пов'язана з цим заміна його показів не входить до компетенції державного повірника територіального органу.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин з яких виготовлений засіб обліку (або пломби) здійснюється спеціалізованими організаціями (п. 3.15 Правил користування електричною енергією, ДСТУ від 27.08.2006р. Метрологія. Провірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в приймаючи до уваги, що:

1) 15.03.2007р. сторони заключили договір про постачання електричної енергії №1214

06.11.2008р. представником електро-постачальника був складений акт "про порушення "Правил користування електричною енергією" №002702, підписаний представниками відповідача.

Із даного акту вбачається, що при огляді електроустановки в хімчистці по вул. Злуки, 35 в м. Тернополі встановлено факти порушень п.1.5.16 та п. 1.5.17 Правил улаштування електроустановок. А саме: порушення пломб Держстандарту.

10.11.2008р. був складений протокол проведення експертизи приладу обліку №149. Комісія, в склад якої входили представники ВАТ "Тернопільобленерго" та Держстандарту встановили, що прилад №358384 визнаний непридатним у зв'язку з підозрою на фальсифікацію пломб держпровірки.

11.11.2008р. було винесено рішення комісії Тернопільського району електромереж Позивачеві нарахована вартість недорахованої електроенергії виходячи із приєднаної потужності та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням в сумі 53 111 грн. 40 коп.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що 06.11.2008р. при огляді електроустановки, остання була визнана непридатною, за що позивачеві нараховано додатково 53 111 грн. 40 коп. не в зв'язку з фальсифікацією пломб держпровірки, а у зв'язку з підозрою на фальсифікацію.

Тим паче, що орган Держспоживстандарту України пояснює, що експертизу засобу обліку (або пломби) в частині дослідження матеріалів, речовин з яких виготовлений засіб обліку ним не здійснювався і не здійснюється так, як він не є спеціалізованою на те організацією (п. 3.15 Правил користування електричною енергією ДСТУ від 27.08.2006р. Метрологія, Провірка засобів вимірювальної техніки. Організація і проведення). Тому надання висновку чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильного механізму (приладу) і чи пов'язана з цим заміна його показів не входить до компетенції державного повірника територіального органу.

Відтак, слід вважати, що як акт "про порушення "Правил користування електричною енергією" так і протокол проведення експертизи приладу обліку складений тільки представниками ВАТ "Тернопільобленерго". Тому суд і направив лічильник на трасологічну експертизу.

2) Із висновку судово-трасологічної експертизи №10 від 02.02.2009р. підписаною експертом, старшим науковим співробітником І.Заблоціким вбачається, що:

- дві металеві пломби, якими було опломбовано нижні пломбувальні гвинти лічильника, спожитої електроенергії "СА44-4672М" №358384 не мають пошкоджень, котрі свідчили б про зняття чи перевстановлення;

- ці пломби відповідають пломбам, які надані в якості взірців відтисків тавра Держстандарту, тобто вони були відтиснуті тим самим тавром.

Отже, експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що як в акті "про порушення "Правил користування електричною енергією" №002702 від 06.11.2008р. так і в протоколі проведення експертизи приладу обліку №149 від 10.11.2008р. відображені дані не відповідають дійсності.

Тому суд визнає рішення комісії Тернопільського району електромереж від 11.11.2008р. про стягнення з позивача 53 111 грн. 40 коп. таким, що не відповідає вимогам закону. Відтак, його слід скасувати.

3) Витрати на експертизу слід покласти на відповідача ( ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49.82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України та п. 6.42 Правил користування електричною енергією, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Рішення комісії Тернопільського району електромереж (протокол) від 11.11.2008р. скасувати.

2) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, ( ідент. код. 00130725):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕЙ", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль, ( ідент. код. 14046448): 85 грн. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 лютого 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва