Decision № 3084387, 26.02.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 39 962,52 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №ТД48V від 05.04.2007 р. та п.1.1 протоколу розбіжностей до вказаного договору.

Додатково, за порушення строків оплати позивач, посилаючись на ст.ст.549,624 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 1 795,55 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 217,49 грн. - 3% річних, 3,06 грн. - інфляційних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі - 419,79 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та накласти арешт на майно відповідача в межах суми боргу.

10.02.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 52 836,90 грн., 3 345,41 грн. інфляційних, 557,34 грн. -3% річних, 3 006,05 грн. пені, а також судові витрати по справі 601,01 грн. держмита, 118,00 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.11.2008 р., 18.12.2008 р. та 10.02.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.12.2008 р., 10.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.02.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

19.01.2009 р. ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. строк розгляду даної справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено до 19.02.2009 р.

19.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ТД48V, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 09.05.2008 р. по 30.10.2008 р. по видаткових накладних на загальну суму 52 836,90 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 52 836,90 грн., який відповідач отримав і відповідно до умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 40 календарних днів з дати отримання товару, але не оплатив отриманий товар, у зв’язку з чим 04.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 307 про сплату боргу, який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 52 836,90 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № ТД48V від 05.04.2007 р.

10.02.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 345,41 грн. інфляційних, 557,34 грн. -3% річних, 3 006,05 грн. пені, а також судові витрати по справі 601,01 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 52 836,90 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 52 836,90 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 52 836,90 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати на ст.ст.549,624 ЦК України, 3 006,05 грн. пені слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач не посилається на умови вищеназваного договору, яким передбачено стягнення пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 3 345,41 грн. інфляційних, 557,34 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 601,01 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ „Індекс –банк”, МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Династія” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 34811816, п/р 26005104137000 в КФ АБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 52 836,90 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 90 коп.) - основного боргу, 3 345,41 грн. (три тисячі триста сорок п`ять гривень 41 коп.) - інфляційних, 557,34 грн. (п’ятсот п`ятдесят сім гривень 34 коп.) - 3% річних, 597,45 грн. (п’ятсот дев`яносто сім гривень 45 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.