Court ruling № 30843721, 16.04.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1434/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

16.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Фомічова С.Є.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з тих підстав, що із змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

Зазначає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та її компенсації підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», а тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто після 19 січня 2013 року.

Оскільки справа про банкрутство закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, та станом на 17 квітня 2013 року розглядається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30 червня 1999 року, тому висновок суду про те, що заява ОСОБА_2 підлягає розгляду господарським судом, є неправильним.

Відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про видачу судового наказу поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження, оскільки вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу не належить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року скасувати, з передачею питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд, до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :