Decision № 30841302, 19.04.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-1936/13

В справі № 760/3477/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Посилається в позові на те, що він є власником даної квартири на підставі Договору дарування від 14.01.2011 року.

В цей же день відповідачі забрали особисті речі та залишили спірну квартиру і їх місце проживання йому невідоме. З цього ж періоду часу відповідачі не несуть витрат по утриманню квартири та не сплачують за надані житлово-комунальні послуги і ці обов»язки з січня 2011 року лежать лише на ньому.

Виходячи з того, що відповідачі тривалий час не проживають в спірній квартирі, він, як її власник, несе витрати по її утриманню, в т.ч. і за них, т.я. вони зареєстровані в квартирі, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином у порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач на підставі Договору дарування від 14.01.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1.

В день укладення договору відповідачі залишили спірну квартиру і з цього періоду часу в ній не проживають і витрат по її утриманню не несуть.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Керуючись ст.ст.405 ч.2 ЦК України,ст.ст.3,4,10,11,57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя