Court ruling № 30841, 13.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.06р.

Справа № 7/145

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Давгуль О.М., дов. № б/н від 23.05.2006р. Від відповідача: представник Овсієнко В.М., дов. № 8 від 02.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" (м. Дніпропетровськ) понесені збитки в сумі 30 383, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в одній будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, позивачу та відповідачу на праві власності належать окремі нежитлові приміщення: позивачу –1, 2 та 4 поверхи, відповідачу –3 поверх. Будівля обладнана автономною системою опалення. 20.10.2005р. при перевірці системи опалення виявлено відсутність теплоносія в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів, які належать на праві власності позивачу. Комісійно встановлено, що теплоносій відсутній в системі опалення з причин перекриття стояків запірною арматурою, встановленою на третьому поверсі в приміщеннях відповідача. Позивач попередив відповідача, що перекриття доступу до теплоносія створює загрозу майну позивача. 23.01.2006р. в зв’язку з сильними морозами та внаслідок не усунення відповідачем причин, що загрожували майну позивача, в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів мав місце розрив радіаторів опалення, був залитий водою та приведений в непридатний стан паркет та лінолеум, що спричинило збитки позивача.

Відповідач проти позову заперечує. Зокрема, відповідач зазначає, що він є власником комунікацій, розташованих на третьому поверсі, по яким проходить тепло. Позивач не отримав дозволу відповідача про проходження по комунікаціям останнього тепла. Позивач знав, що тепло не подається, але не вжив заходів, які дозволили б запобігти збиткам позивача.

Матеріалів справи є недостатньо для вирішення даного спору. В процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України ухвалою господарського суду від 07.06.2006р. сторонам запропоновано надати питання, які, на їх думку, мають бути роз’яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 13.06.2006р. обговорені запропоновані питання, які слід поставити перед судовим експертом.

Оскільки з’ясування обставин справи потребують спеціальних знань, суд, керуючись ч.1 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи поєднані перший, другий, третій та четвертий поверхи будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, єдиною системою опалення.

2. Чи мав місце в січні 2006 року розрив радіаторів опалення в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів, що належать Акціонерному товариству закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, ЄДРПОУ 01417802), будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

3. Що є причиною розриву радіаторів опалення в січні 2006 року в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10. Чи є причиною розриву радіаторів опалення відсутність теплоносія в стояках системи опалення.

4. Що є причиною відсутності теплоносія в січні 2006 року в стояках системи опалення в будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10. Чи є причиною відсутності теплоносія в стояках системи опалення встановлення на третьому поверсі будівлі перекриття запірної арматури.

5. Чи мали місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра" (м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, ЄДРПОУ 20193099) порушення правил технічної експлуатації теплових установок та теплових мереж, а також правил техніки безпеки при технічній експлуатації теплових установок та теплових мереж, інші порушення експлуатації, які спричинили розрив радіаторів опалення в січні 2006 року в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

6. Які пошкодження майна, спричинені розривом радіаторів опалення в січні 2006 року, мають місце в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

7. В якому розмірі Акціонерному товариству закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" спричинена матеріальна шкода від розриву радіаторів опалення, що мав місце в січні 2006 року в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

8. Яка вартість будівельно-технічних робіт, необхідних для відновлення пошкоджених від розриву радіаторів опалення, що мав місце в січні 2006 року, приміщень першого, другого та четвертого поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати позивача сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль