ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 квітня 2013 року Справа № 5023/4595/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.03.13у справі№ 5023/4595/12 господарського суду Харківської областіза позовомПрокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр"простягнення 30173,91 грн.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" від 01.04.13 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.13, яка отримана Вищим господарським судом України судом 15.04.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір". У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" унормовано, що з 01.01.13 мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн. Відтак, розмір судового збору повинен складати 860,25 грн.
Однак, згідно з квитанцією № к39/1/9 від 01.04.13 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кентавр" за подання касаційної скарги сплачено лише 805,00 грн. судового збору. Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, у даному випадку, в сумі 860,25 грн.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.13 у справі № 5023/4595/12 повернути скаржникові без розгляду. Матеріали справи № 5023/4595/12 скерувати до господарського суду Харківської області.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В. Швець
The court decision No. 30837578, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/4595/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: