ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
( в порядку ст. ст. 89, 99 ГПК України)
08.12.2006 Справа № 6/246-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи № 6/246 –06
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м. Євпаторія
до закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
про стягнення 46 536,52 грн.
В С Т А Н О В И В:
Розглядається за ініціативою суду, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
При виготовленні постанови від 06.11.06р. по справі 6/246-06 допущено описку.
У резолютивній частині постанови допущена помилка - замість “Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг - задовольнити.” вважати правильним “Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг – задовольнити частково.”,
- замість “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м. Євпаторія, (97408, Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 76 ЗКПО 03055272, р/р. 26009051900354 у КБ “Приватбанк” м. Євпаторія МФО 384566) на користь закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, (50057, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ЗКПО 31550176, р/р. 26007036610001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834)” вважати правильним “Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, (50057, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ЗКПО 31550176, р/р. 26007036610001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м. Євпаторія, (97408, Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 76 ЗКПО 03055272, р/р. 26009051900354 у КБ “Приватбанк” м. Євпаторія МФО 384566)” –у зв’язку з чим необхідно виправити помилку.
З огляду на викладене, та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити помилку у резолютивній частині постанови замість “Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг - задовольнити.” вважати правильним “Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг – задовольнити частково.”;
- замість “Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м. Євпаторія, (97408, Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 76 ЗКПО 03055272, р/р. 26009051900354 у КБ “Приватбанк” м. Євпаторія МФО 384566) на користь закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, (50057, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ЗКПО 31550176, р/р. 26007036610001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834)” вважати правильним “Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, (50057, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ЗКПО 31550176, р/р. 26007036610001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м. Євпаторія, (97408, Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 76 ЗКПО 03055272, р/р. 26009051900354 у КБ “Приватбанк” м. Євпаторія МФО 384566)”.
Головуючий Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 308360, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 6/246-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: